Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1310/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя заявителя Богдановой О.Е. – по доверенности Гершовича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой О.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. №**** от **** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Богдановой О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

**** 2017 года в 11 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ****, в центр, р-н Фили-Давыдково, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

**** 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловичем А.В. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – Богдановой **** на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Богданова О.Е. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения **** 2017 года она не управляла транспортным средством, поскольку находилась на работе по адресу: г. Москва, ****, а автомобилем управлял ее супруг Гершович А.А., который находится на пенсии и каждый день отвози их общую дочь в школу №**** по адресу: г. Москва, ****.

В судебное заседание Богданова О.Е. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Богдановой О.Е. – по доверенности Гершович А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала по, изложенным в ней основаниям, представила суду страховой полис серии ЕЕЕ №****, пояснив, что он допущен к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, и **** 2017 года он управлял указанным транспортным средством, поскольку отвозил дочь в школу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что **** 2017 года в 11 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ****, в центр, р-н Фили-Давыдково, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является Богданова О.Е.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700248, свидетельство о поверке №18/П-381-16, действительное до 12.08.2018 г. включительно.

Виновность Богдановой О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от **** 2017 года и фотоматериалом к нему, карточкой учета транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации описанного выше административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, находился в пользовании другого лица, а именно ее супруга Гершовича А.А. В обоснование приведенного довода представителем Богдановой О.Е. – Гершовичем А.А. в судебном заседании представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №**** сроком действия с 27 января 2016 года по 26 января 2017 года, согласно которого Гершович А.А. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, также как и Богданова О.Б., копия свидетельства о рождении, из которого следует, что Богданова О.Е. и Гершович А.А. являются родителями Гершович Н.А. (2002 года рождения), справка №12/17 от 02 февраля 2017 года, подписанная заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО «Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ» Бочкаревым А.А., согласно которой Богданова О.Е. работает в ЗАО «Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ» с 10 июля 2007 года в должности ведущего специалиста коммерческого отдела, **** 2017 года Богданова О.Е. находилась на своем рабочем месте с 09:00 до 18:00 по адресу: г. Москва, ****.

Вместе с тем, факт допуска Гершовича А.А. к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, на основании полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что **** 2017 года в 11 часов 01 минуту именно Гершович А.А. управлял вышеупомянутым автомобилем.

Представленная в материалы по жалобе справка с места работы Богдановой О.Е. не опровергает виновность Богдановой О.Е., так как сведений о том, что в ЗАО «Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ» назначено ответственное должностное лицо, которое осуществляет контроль за временем прихода и ухода работников, ведется журнал учета рабочего времени, в котором проставляются отметки о времени прихода и ухода работников, либо применяется система автоматизированного учета и регистрации рабочего времени с использованием пропускных карточек работников, в материалы дела не представлено, в связи с чем содержащиеся данные в справке не исключают возможности нахождения Богдановой О.Е. по адресу места совершения вменяемого ей административного правонарушения **** 2017 года в 11 часов 01 минуту.

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств полагаю установленными все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Богдановой О.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. №**** от **** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Богдановой О.Е. – оставить без изменения, жалобу Богдановой О.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.