Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а- 4338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Каратун А.М. и Каратун О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Каратун Андрея Михайловича и Каратун Оксаны Валентиновны к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2017 г. № *****/**/***** и № *****/**/***** оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Каратун A.M. и Каратун О.В. обратились в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москвы, в котором просили признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 13 марта 2017 г. № *****/**/***** и № *****/**/*****. Административные истцы полагали оспариваемые постановления незаконными и ссылались на то, что исполнительные производства о взыскании с них денежных средств по исполнительным листам ВС № ********* и ВС № ********* от 01 июня 2011 года были окончены фактическим исполнением на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года, в связи с чем оснований для повторного возбуждения в отношении них исполнительных производств не имелось.

Административный истец Каратун A.M. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал по изложенным в нем доводам; административный истец Каратун О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин С.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывал на то, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений, возбуждения в отношении административных истцов исполнительных производств явились постановления о взыскании с должников Каратун А.М. и Каратун О.В. исполнительского сбора.

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласны административные истцы; ими в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Каратуна А.М. и его представителя Степашкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ючинского У.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Каратун О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты на законных основаниях и без нарушения прав административных истцов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О. находилось исполнительное производство № *****/**/*****-ИП, возбужденное 11 декабря 2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № ********* от 09 июня 2014 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-2528/2011, вступившему в законную силу 16 июня 2011 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, дом 10/6, кв. 23 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 454 807 долларов США и государственную пошлину в размере 60 000 руб. в отношении должника Каратун A.M. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ-24».

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Надеждина С.О. находилось исполнительное производство № *****/**/*****-ИП, возбужденное 11 декабря 2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № ********* от 09 июня 2014 года выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-2528/2011, вступившему в законную силу 16 июня 2011 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. ******, ул. ******** ********, дом **/*, кв. ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 454 807 долларов США и государственную пошлину в размере 60 000 руб. в отношении должника Каратун О.В. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ-24».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное; 26 февраля 2015 года составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры; в процессе проведения торгов имущество реализовано не было; на основании постановления от 13 ноября 2015 года нереализованное имущество передано взыскателю в счет исполнения требований исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года с должников Каратун А.М. и Каратун О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 723 370,46 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года исполнительные производства № *****/**/*****-ИП и № *****/**/*****-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года о взыскании с должников исполнительского сбора незаконными не признаны, от уплаты исполнительного сбора должники не освобождены в установленном порядке.

13 марта 2017 года на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении должников Каратун О.В. и Каратун A.M. возбуждены исполнительные производства № ****/**/*****-ИП и № ****/**/*****-ИП, о чем вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства после его фактического исполнения, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; опровергают утверждения административных истцов о незаконности оспариваемых постановлений, нарушении прав должников; по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должников исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства возбуждается самостоятельное исполнительное производство; доводы истцов обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора были признаны незаконными, отменены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителями положений действующего законодательства; в основном касаются несогласия заявителей с постановлениями о взыскании с них исполнительского сбора, обращая внимание на то, что по основным исполнительным производствам осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру); вместе с тем, проверка законности постановлений от 09 марта 2017 года в рамках настоящего административного дела произведена быть не может, таких административных исковых требований Каратун О.В. и Каратун А.М. суду не заявляли; как уже указывалось выше, эти постановления не признаны незаконными в установленном порядке.

Ссылки на положения части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и практику ее применения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 являются несостоятельными, эти нормы на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку, как видно из материалов административного дела, предметом взыскания по основным исполнительным производствам наряду с обращением взыскания на квартиру являлось взыскание с административных истцов долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Каратун А.М., Каратун О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи