Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя фио по доверенности фио жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, которым фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: Москва, адрес водитель транспортного средства «Хэндэ IX 35», государственный регистрационный знак Е 985 ХК 77, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив оплату, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

дата контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио в отношении собственника автомобиля «Хэндэ IX 35», государственный регистрационный знак Е 985 ХК 77, фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0355431010116092600001707 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица, утверждая, что оплата парковки им была произведена, однако была допущена ошибка в указании регистрационного знака транспортного средства, расположенного на платной парковке - не были указаны буквы в регистрационном знаке транспортного средства.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес водитель транспортного средства «Хэндэ IX 35», государственный регистрационный знак Е 985 ХК 77, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив оплату, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Парк Нет» (заводской номер 00319, свидетельство о поверке № СП телефон, действительное по дата), имеющего функции фотосъемки.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения фио была произведена оплата парковки с ошибочным указанием регистрационного знака транспортного средства, судья признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела, а также доводов жалобы усматривается, что в период времени с время до время дата оплата фио места парковки транспортного средства «Хэндэ IX 35», государственный регистрационный знак Е 985 ХК 77, произведена не была.

Довод фио о том, что оплата парковки была произведена с неверным указанием регистрационного знака транспортного средства, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку неоплата парковки ввиду неуказания в смс-сообщении буквенных обозначений государственного регистрационного знака транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, которым фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио