Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1276\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 06 апреля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу защитника Гаджиева М.М. по доверенности Чигирева А.С., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Александренко И.М. в отношении Гаджиева М.М. о., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: Московская область, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Гаджиева М.М. по доверенности - Чигирев А.С. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, согласно которого, Гаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Мировым судьей установлено, что *** года в ***. водитель Гаджиев М.М.о., управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» гос. рег. знак *** двигался в г. Москве по Кутузовскому проспекту в сторону центра с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в районе *** км ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник Гаджиева М.М. по доверенности Чигирев А.С. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в нарушение п.п.2,6 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор *** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве Пчелинцев О.К. в протоколе об административном правонарушении указал дату *** г., что не соответствует действительности, так как рассматриваемые события имели место *** г., но мировой суд на эти обстоятельства не обратил внимания, ссылаясь на описку сотрудника полиции. *** года в ***. Гаджиева остановил экипаж ГИБДД, где сотруднику полиции показалось, что Гаджиев находится в алкогольном опьянении. После чего, сотрудник ГИБДД предложил Гаджиеву пройти медицинское освидетельствование, на что Гаджиев ответил согласием, так как был абсолютно трезвый. После чего, сотрудник полиции вызвал 2-ой экипаж ГИБДД, чтобы Гаджиева отвезли на медицинское освидетельствование. Спустя 1 час к месту, где был остановлен Гаджиев, подъехал 2 экипаж ГИБДД, во главе с инспектором Пчелинцевым. В момент передачи документов Гаджиева (водительское удостоверение, техпаспорт и страховку) сотрудники ГИБДД 1-го экипажа не написали рапорта о передаче правонарушителя Пчелинцеву, что противоречит действующим приказам МВД РФ. В деле об административном правонарушении отсутствует какая либо информация о том, что Гаджиев находится в наркотическом опьянении. Также, в судебном заседании было установлено, что инспектор Пчелинцев предложил Гаджиеву на месте остановки пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что Гаджиев ответил согласием. В присутствии 2-х понятых, Гаджиев продул алкотектор, согласно которого опьянения не установлено. Однако, инспектор Пчелинцев настаивал пройти медицинское освидетельствование, не указав в материалах дела тот факт, что у Гаджиева имеются признаки наркотического опьянения. В связи с этим, Гаджиев отказался при понятых пройти медицинское освидетельствование, так как опаздывал на работу, а также ждал 2-й экипаж ГИБДД целый час, так как был абсолютно трезвый. Но мировой суд данные доводы не принял во внимание.

Заявитель извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Гаджиев М.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего дело было рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что факт совершения Гаджиевым М.М. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении Гаджиева от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ Гаджиева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Гаджиева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием направления Гаджиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что отказ Гаджиева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место ***, данное обстоятельство не отрицается Гаджиевым. О месте и времени внесения изменений в процессуальные документы (даты совершения административного правонарушения) *** года в ***. Гаджиев был извещен, направленным ему по адресу, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении извещением: ***, однако почтовое отправление не было вручено по причине отсутствия адресата.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гаджиева не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения, имевшего место ***года в ***мин. и квалификация действий Гаджиева по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от *** года мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Александренко И.М. по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева М. М. о. - оставить без изменения, жалобу защитника Гаджиева М.М. по доверенности Чигирева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ