Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1278\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 06 апреля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу Горской С.И., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. в отношении Горской С.И., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горская С.И. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, согласно которого, Горская С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ***.

Установлено, что Горская С.И., ***, в ***., в г. Москве управляя транспортным средством марки «***», гос.рег.знак ***, двигаясь в г. Москве по *** в сторону области с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения ***, ***в ***., не выполнила, находясь по адресу: ***, законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В своей апелляционной жалобе Горская С.И. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, так как она очень редко появляется по месту регистрации и соответственно, корреспонденцию не получала; *** года она выехала из ночного клуба и в районе Рублевского шоссе была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ей требование пройти освидетельствование на месте, а затем, пройти медицинское освидетельствование. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые оказывали на нее моральное давление. Она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля у нее находился пассажир, который употреблял алкоголь, из-за чего сотрудники ГИБДД могли услышать запах спиртного.

В судебном заседании Горская С.И. поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила учесть, что ее мама является инвалидом, ввиду чего лишение ее права управления транспортными средствами создает серьезные трудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что факт совершения Горской С.И. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложено существо правонарушения; протоколом от *** об отстранении Горской С.И. от управления ТС при наличии признаков опьянения, выразившихся в виде запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, выявленных у Горской С.И.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которого, Горская С.И. отказалась от прохождения освидетельствования, о чем указано в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которого, ввиду отказа Горской С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения, сотрудником полиции ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась его проходить, о чем собственноручно указала в протоколе; письменными объяснениями понятых, согласно которым, в их присутствии Горская С.И. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, согласно которого, *** Горская С.И. управляла ТС с признаками опьянения и отказалась проходить медицинское освидетельствование.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Горской С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у водителя Горской С.И. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Доводы Горской С.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она фактически не отказывалась, являются несостоятельными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и опровергаются приведенными выше фактическими обстоятельствами.

Аудио-материал на флэш-карте, представленной Горской С.И. не опровергает обстоятельств, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, кроме того, из записи на флэш-карте невозможно установить время, место и участников диалога.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** на ***, Горская С.И. извещалась путем направления телеграммы по известному суду адресу ее места жительства, однако, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы 25.01.2017 года с указанием не вручения телеграммы – «адресат по извещению не является».

Таким образом, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Горской С.И.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Горской С.И. не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Горской С.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Горской Станиславы Игоревны - оставить без изменения, жалобу Горской С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ