Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-16477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Фадеева Сергея Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-ЛОГОС» в пользу Фадеева Сергея Юрьевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева Сергея Юрьевича отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-ЛОГОС» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «ТТ-ЛОГОС» о признании травмы производственной, несчастного случая страховым, обязании оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскании невыплаченной заработной платы за март-апрель 2016 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; дополнительных расходов по оплате железнодорожных билетов истца и лица его сопровождающего в размере сумма, стоимости костылей в размере сумма, стоимости корсета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 27 января 2016 года работает в ООО «ТТ-ЛОГОС» в должности водителя-экспедитора. Находясь в служебной командировке 16 апреля 2016 года, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травмы. В тот же день работодатель был уведомлен о произошедшем несчастном случае. В акте расследования несчастного случая ответчик установил степень его вины в произошедшем в размере 100% и квалифицировал травму, как не связанную с производством. Полагая данные действия ответчика незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика ООО «ТТ-ЛОГОС» по доверенности фио, представителя третьего лица – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фиоА, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, который установленным Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны груда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры но организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастною случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве считается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 27 января 2016 года истец работает у ответчика в должности водителя-экспедитора (л.д.8-9 т.1).

14 апреля 2016 года для выполнения служебного задания ООО «ТТ-Логос» выдало фио путевой лист № 187 грузового автомобиля марка автомобиля TGA 18.390 4X2 BLS, г.р.з. Т969МХ197; перед выездом из гаража фио прошел предрейсовый медицинской осмотр в 13 час. 15 мин. (л.д. 67 т.2).

16 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. на 24 км приморского шоссе г. Санкт-Петербург 9п. горское фио, двигаясь от п. Лисий нос в сторону г. Сесторецк, управлял транспортным средством марка автомобиля TGA, гос. номер Т969МХ197, в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на разделительную полосу в виде металлоконструкции с последующим съездом в кювет (л.д.120 т.1). Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 14 октября 2016 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2-10 т.1).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в адрес генерального директора ООО «ТТ-ЛОГОС» от 21 сентября 2016 года фио госпитализирован 16 апреля 2016 года по экстренным показаниям. Травма произошла в период выполнения служебных обязанностей. Врачебной комиссией степень тяжести несчастного случая на производстве признана тяжелой. При обследовании фио в день госпитализации было выявлено наличие этанола в сыворотке крови - 2,1 г/л (л.д. 99-100 т. 1).

Судом также установлено, что приказом от 26 мая 2016 года создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 16 апреля 2016 года с водителем-экспедитором фио (л.д. 58-160 т.1). По результатам расследования несчастного случая, был составлен акт (л.д. 13-17 т. 1), из которого следует, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность фио, не соблюдение техники безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного медицинским заключением. Степень вины фио в нечастном случае установлена 100%, случай квалифицирован как не связанный с производством.

Разрешая требования о признании полученной 16 апреля 2016 года травмы производственной, признании несчастного случая страховым, обязании оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и административным правонарушением, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку имевший место несчастный случай не был квалифицирован, как связанный с производством, так как причиной повреждения здоровья фио и дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством; вина работодателя за причиненный истцу вред, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований взыскании невыплаченной заработной платы за март-апрель 2016 года, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 135 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об исполнении данного обязательства в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы за апрель 2016 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части доводам апелляционной жалобы истец не обжалует.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в сумме сумма, при этом суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, а также учел требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за работу в выходной день 05 июня 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, что нашло свое подтверждение.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании дополнительных расходов по оплате железнодорожных билетов истца и лица его сопровождающего в размере, стоимости костылей, стоимости корсета не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в выписном эпикризе СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» г. Санкт-Петербурга дано заключение о том, что травма произошла в период исполнения служебных обязанностей, а также о том, что в листке нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности 04 (производственная травма), а в заключении медкомиссии отсутствует указание на то, что причиной травмы явилось алкогольное опьянение, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации правом квалификации несчастного случая как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, наделена комиссия по расследованию несчастных случаев, а не медицинские учреждения.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно сослался на постановление фио ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствие состава правонарушения, также несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из постановления от 28 июля 2016 года, постановленного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства фио ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 120). Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого установлено данным постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 14 октября 2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставляет неустранимые сомнения в его виновности, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанное постановление решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения (т. 2 л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи