Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/17 по иску Дзяпшба Фаины Давидовны к Пуховой Лилии Григорьевне, Кушниренко (Матвеевой) Виктории Анатольевны, Костиной Ольге Игоревне, Забавину Александру Александровичу о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзяпшба Ф.Д. обратилась в суд с иском к Пуховой Лилии Григорьевне, Кушниренко (после заключения брака Матвеева) Виктории Анатольевны, Костиной Ольге Игоревне, Забавину Александру Александровичу о признании договора купли-продажи комнаты недействительным. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, корп.ХХХ, в квартире № ХХХ и зарегистрирована с 1985 года. В указанной квартире две комнаты ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м. принадлежат истцу на праве собственности с 2004 года. Третья комната ХХХ кв.м. принадлежала ответчику Костиной О.И.. В 2015 году в квартиру вселились ранее неизвестные ей гражданки. 23.03.2015г. истец получила выписку из ЕГРП, где было указано, что третья комната принадлежит по ½ доли Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по договору отчуждения от 28.06.2010г. за №ХХХ. Ответчик Костина О.Ю. при отчуждении своей комнаты не выполнила требования ст. 250 ГК РФ. Истец не получала предложений от Костиной о продаже комнаты, в связи с чем истец считает продажу комнаты недействительной.

24.05.2017г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы к участию в деле привлечен соответчик Забавин А.А..

Истец и ее представитель по доверенности ХХХ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пуховая Л.Г. и ее представитель-адвокат ХХХХ. по ордеру, в судебное заседание явились, иск не признали по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Также Пуховая Л.Г. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб..

Ответчик Кушниренко (Матвеева) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Забавин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, в квартире № ХХХ, имеет общую площадь ХХХ кв. м, жилую площадь ХХХ кв. м, состоит из трех изолированных комнат, размерами ХХХ кв. м, ХХХ кв. м., ХХХ кв.м.

Истец Дзяпшба Ф.Д. является собственником двух комнат площадью ХХХ кв. м, ХХХ кв. м., ответчик Костина О.И. являлась собственником комнаты площадью ХХХ кв.м..

Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства с 27.08.1985 года.

Из материалов дела следует, что между Кирилиной Н.А. и Костиной О.И. заключен договор купли-продажи комнаты №ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 52).

Из текста искового заявления следует, что в 2015 году в квартиру вселились ранее неизвестные ей гражданки. 23.03.2015г. истец получила выписку из ЕГРП, где было указано, что третья комната принадлежит по 1/2 доли Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по договору отчуждения от 28.06.2010г. за №ХХХ.

11.06.2010 года между Костиной О.И., Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. заключен договор купли-продажи доли комнаты №ХХХ, по которому право собственности на принадлежащую Костиной О.И. комнату №ХХХ в квартире № ХХХ, по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, перешло к Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по 1/2 доли в праве каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 57-58).

Впоследствии 27.02.2017г. между Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. и Забавиным А.А. заключен договор купли-продажи комнаты №ХХХ, по которому право собственности на принадлежащую Пуховой Л.Г., Матвеевой (ранее Кушниренко) В.А. в равных долях комнату №ХХХ в квартире № ХХХ, по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, перешло к Забавину А.А. (л.д. 27-31).

В обоснование заявленных требований истец Дзяпшба Ф.Д. указывает на то, что о заключении договора купли-продажи между Костиной О.И., Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. истец не знала, ответчик Костина О.Ю. при отчуждении своей комнаты не выполнила требования ст. 250 ГК РФ. Истец не получала предложений от Костиной о продаже комнаты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса .

Согласно ГК РФ (в ред. 27.12.20119 г.) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Костина О.И. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Дзяпшба Ф.Д. от 10.06.2010г. удостоверенного нотариусом г. Москвы ХХХ. из которого следует, что Дзяпшба Ф.Д. известно о предстоящей продаже Костиной О.И. принадлежащей ей одной комнаты номер 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, корпХХХ, кв. ХХХ за ХХХ руб. (л.д. 77).

Суду надлежащих доказательств наличия у истца денежных средств в размере ХХХ руб., необходимых для приобретения доли, истец не представила.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца Дзяпшба Ф.Д. были соблюдены.

Довод представителя ответчика Пуховой Л.Г. о том, что в исковом заявлении истец оспаривает договор купли-продажи от 28.06.2010г., в то время как договор купли-продажи был заключен 11.06.2010г. не может быть принят судом во внимание, поскольку данное указание судом расценивается как техническая описка, допущенная истцом в силу ее возраста, при этом истцом к иску приложена выписка из ЕГРП из которой следует, что датой государственной регистрации права собственности является 28.06.2010г..

Также стороной ответчика Пуховой Л.Г. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истца сроков исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в заявленных требованиях в соответствии со ГК РФ.

Так, договор купли-продажи комнаты между Костиной О.И., Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. был заключен 11.06.2010 года, его государственная регистрация была произведена 28.06.2010 года, тогда как исковое заявление подано Дзяпшба Ф.Д. только 23.03.2017 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Дзяпшба Ф.Д. заявлено не было.

Истец на момент совершения сделки и по настоящее время зарегистрирована на данной жилой площади в комнате NХХХ и могла узнать о переходе права собственности на спорную жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дзяпшба Ф.Д.

Согласно и ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Ответчиком Пуховой Л.Г. представлено письменное ходатайство о взыскании с истца Дзяпшба Ф.Д. в счет оплаты услуг представителя ХХХ руб..

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика Пуховой Л.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дзяпшба Фаины Давидовны к Пуховой Лилии Григорьевне, Кушниренко (Матвеевой) Виктории Анатольевны, Костиной Ольге Игоревне, Забавину Александру Александровичу о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, отказать.

Взыскать с Дзяпшба Фаины Давидовны в пользу Пуховой Лилии Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб. ХХХ коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2017 года.