Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1265\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гайтемирова фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 395 адрес фио в отношении Гайтемирова фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 395 адрес, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в дата он случайно оставил свое водительское удостоверение в автомашине марки марка автомобиля, которая принадлежит его знакомому паспортные данные по имени Башир. Весь день дата он находился в адрес, по месту своего жительства, в адрес дата он не приезжал. Также, дата он посещал врача в адрес, о чем имеет соответствующую справку. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В судебном заседании фио поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

Свидетель фио показала, что дата она находилась на праздновании дня рождения сестры своего знакомого фио, которое проходило в адрес. фио так же принимал участие в семейном празднике, это было примерно с 14-15 часов дата. О том, чтобы фио в этот день находился в адрес ей ничего не известно, по ее мнению, такого не могло быть.

Свидетель фио показал, что дата в время в районе д. 4 по адрес адрес была остановлена автомашина марки марка автомобиля, которой управлял ранее незнакомый водитель фио В связи с тем, что у водителя фио имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио в присутствии понятых отказался, после чего ему было предложено пройти медицинского освидетельствование. Проходить медицинское освидетельствование водитель фио в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность водителя была установлена на основании предъявленного водителем водительского удостоверения на имя фио Оснований сомневаться, что за рулем находится иное лицо, у него (Калюсина) не было, кроме того, свои анкетные данные и место жительства водитель сообщал лично.

Свидетель фио дал показания, по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

фио судьей установлено, что дата в время водитель фио, следуя по адрес в адрес, в районе д. 4, управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 894 ОК 777, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель фиоМ, отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения фио административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ фио проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий фио по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении фио, личность которого была установлена сотрудником ГИБДД на основании предъявленного фио водительского удостоверения N телефон.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что водителем транспортного средства марки марка автомобиля, гос.рег.знак В 894 ОК 777, являлся фио, паспортные данные ЧИАССР, проживающий по адресу: адрес. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД фио и фио Оснований для оговора фио инспекторами ГИБДД фио и фио, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Достаточным основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, фио был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в присутствии двух понятых отказался, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации от дата N 343 (пункт 6 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата на время, фио извещался путем направления судебной повестки по адресу его места жительства, однако, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

Таким образом, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие фио

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении Гайтемирова фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

2