Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора Гуденко В.Б.,

обвиняемого Шпанагеля М.Г.,

защитника – адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 416 от 24 марта 2017 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-189/2017 в отношении

Шпанагеля **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолтенего ребенка 2012 года рождения, не работающего, не имеющего постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпанагель **** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По версии органов предварительного расследования, преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Гуденко В.Б. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что действительно в обвинительном заключении имеются нарушения, меру пресечения Шпанагелю М.Г. просил оставить без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку основания для отмены или изменения данной меры пресечения, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали.

Обвиняемый Шпанагель М.Г. вопрос о возращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда, относительно меры пресечения в виде заключения под стражу не возражал.

Защитник Браславская Е.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, меру пресечения Шпанагелю М.Г. полагала возможным изменить на любую иную не связанную с лишением свободы, пояснив, что ее подзащитный имеет место регистрации и место проживания в городе Москве, и он не намерен скрываться от органов предварительного расследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, cчитает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями и УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02 марта 2017 года и обвинительного заключения:

Шпанагель **** совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: **** 2017 года в неустановленное следствием время Шпанагель М.Г., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, с этой целью, реализуя свой преступный умысел, заранее договорившись о месте и способе приобретения наркотического средства – героин, по указанию неустановленного лица через неустановленный следствием терминал оплаты перевел на неустановленный абонентский номер денежные средства в сумме **** рублей в качестве оплаты за наркотическое средство - героин. Затем в тот же день примерно в 18 часов 50 минут, продолжая выполнять указания неустановленного лица, Шпанагель М.Г. проследовал к участку местности, расположенному в 0,5 метрах от бетонного забора ООО «ГСФС», по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, ****, где в сугробе под кустом, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 и ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона ФЗ-3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», забрал оставленный для него неустановленным лицом сверток с веществом светло-желтого цвета, которое согласно справки об исследовании № 111 от 01 февраля 2017 года и заключения эксперта № 117 от 08 февраля 2017 года, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 3,91 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. Тем самым, Шпанагель М.Г. умышленно, незаконно, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 5 и ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона ФЗ-3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта приобрел наркотическое средство. После этого Шпанагель М.Г., осознавая, что приобретенное им вещество является наркотическим, часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть спрятал в левый внутренний карман пальто, тем самым умышленно, незаконно, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 5 и ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона ФЗ-3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. В этот же день в 19 часов 47 минут Шпанагель М.Г., находясь в вагоне № 03 электропоезда № 6444 сообщением «Нара-Москва-Киевская», после отправки электропоезда со ст. «Внуково» Киевского направления Московской железной дороги был задержан сотрудниками полиции и в 20 час 25 минут доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, по адресу: г. Москва, Площадь Киевского вокзала, д. 1, где в ходе личного досмотра в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут в присутствии понятых у него в левом внутреннем кармане пальто был обнаружен и изъят сверток с указанным выше порошкообразным веществом светло-желтого цвета в виде порошка и комочков, которое согласно справки об исследовании № 111 от 01 февраля 2017 года и заключения эксперта № 117 от 08 февраля 2017 года является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 3,91 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Вместе с тем, дата совершения преступления, предусмотренного УК РФ, указанная в постановлении о привлечении Шпанагеля М.Г. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречит материалам дела.

Так, согласно предъявленному Шпанагелю М.Г. обвинения по УК РФ и самого обвинительного заключения, дата совершения преступления, предусмотренного УК РФ указана как **** 2017 года, однако, как следует из рапорта старшего сержанта полиции ОППСП ЛОП на ж.д. станции Нара Привалова О.В. и рапорта старшего сержанта полиции ОППСП ЛОП на ж.д. ст. Нара Бобкова А.Н., Шпанагель М.Г. по подозрению в совершении преступления, был задержан **** 2017 года в 19 часов 47 минут и **** 2017 года в 20 часов 25 минут был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, где **** 2017 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут был произведен личный досмотр Шпанагеля М.Г.

Таким образом, суд полагает, что дата совершения преступления Шпанагелем М.Г., указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, противоречит материалам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, согласно которому (ст.220 УПК РФ) в нем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, и самостоятельно не вправе устанавливать, в частотности, дату совершения уголовного наказуемого деяния, в котором обвиняется Шпанагель М.Г., то указанные обстоятельства лишают возможности постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шпанагеля М.Г. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что Шпанагель М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обвиняемый не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации. При этом суд учитывает личность Шпанагеля М.Г., его возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера инкриминируемого обвиняемому деяния, оценивая обстоятельства преступления, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шпанагель М.Г. может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шпанагеля М.Г. оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Шпанагеля ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Московско-Смоленскому транспортному прокурору.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шпанагелю **** года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 01 июня 2017 года.

Перечислить Шпанагеля М.Г. дальнейшим содержанием за СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

В удовлетворении ходатайства защитника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Деваева И.Ю.