Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/17 по иску Требунского Алексея Геннадьевича к ООО «СтройПроект» о признании незаконным увольнения, обязании внести в трудовую книжку изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Требунский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 46437 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 46900 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «СтройПроект» в должности главного инженера территориального управления на основании срочного трудового договора от 11.11.2016 г., заключенного на срок с 11.11.2016 г. по 28.04.2017 г.

07.02.2017 г. он был вызван в кабинет генерального директора общества, где ему было предложено написать заявление об увольнении. В ходе беседы с работодателем на истца оказывалось психологическое давление и угрозы в виде неблагоприятных последствий – привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем он вынужден был составить заявление об увольнении по собственному желанию 07.02.2017 года. 18.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве ранее поданного заявления, которое не было удовлетворено. Поскольку подача заявления не являлась его добровольным волеизъявлением, истец считает увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца Торубаров О.А., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Требунский А.Г. просит признать увольнение незаконным, обязать ООО «СтройПроект» внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения - 28.04.2017 г. и основания увольнения - по ст. 79 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2017 г. по 28.04.2017 г. в размере 347701 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 46900 руб.

Представитель ответчик Шутович Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ТК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.11.2016 г. между ООО «СтройПроект» и Требунским А.Г. был заключен срочный трудовой договор№ 11/11/1-М на период с 11.11.2016 г. по 28.04.2017 г., по условиям которого истец принят на должность главного инженера территориального управления по г. Москве (л.д. 63-67).

07.02.2017 г. Требунский А.Г. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «СтройПроект» об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 07.02.2017 г. (л.д. 69).

Увольнение Требунского А.Г. 07.02.2017 г. согласовано с работодателем, о чем свидетельствует резолюция на заявлении истца, а также приказ об увольнении №60-М от 07.02.2017 г. о расторжении с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания, о чем имеется его роспись (л.д. 71). В день увольнения истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись № 951 в книге учета движения трудовых книжек (л.д.71-72).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Установление наличия принуждения Требунского А.Г. ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение ГПК РФ истцом в суде доказаны не были: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию и подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено по инициативе работника в согласованную дату, при этом, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 07.02.2017г. В указанный день истец свое заявление об увольнении не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Ссылка представителя истца на письменное заявление Требунского А.Г. от 18.02.2017 г. о признании заявления от 07.02.2017 года недействительным, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, в силу изложенного выше.

Довод об обязанности ответчика предоставить двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ основан на неверном толковании норм права.

По общим нормам трудового законодательства, сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства ( ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели ( ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в тот же день, ответчик обязан был издать приказ о расторжении с ним трудового договора по ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемому выплаты.

Так как суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона, исковые требования об изменении даты и основания увольнения, производные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.02.2017 г. по 28.04.2017 г., удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Требунского А.Г. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Требунского Алексея Геннадьевича к ООО «СтройПроект» о признании незаконным увольнения, обязании внести в трудовую книжку изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина