Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. Гр.дело № 33-48692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмагиловой Г.К. по доверенности Калашниковой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Г.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Исмагиловой Г.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмагилова Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец основывает на дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2016 примерно в 12 час. 40 мин. в районе д.18 по ул. Камышинская г. Ульяновска, в результате которого автомобиль истца «Ягуар», государственный регистрационный знак ***** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Маслюка И.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0337742687).

Автогражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0718306172).

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Исмагиловой Г.К. по доверенности Калашникова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Калашниковой И.А., ссылаясь на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы является не допустимым доказательством по делу, поскольку не отражает действительные обстоятельства произошедшего. Судебный эксперт не учел положения п. 4.19 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому, в случаях, когда состояние отдельных деталей транспортного средства, поврежденных в результате происшествия, значительно отличается о общего состояния АМТС, можно скорректировать эксплуатационный износ этих деталей). Таким образом, данная экспертиза была поведена с нарушениями ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Калашникова И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 8, 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2016 примерно в 12 час. 40 мин. в районе д.18 по ул. Камышинская г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ягуар», государственный регистрационный знак ***** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия Маслюка И.Д., управлявшего автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак **** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ****.

Автогражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ******.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному истцом экспертному заключению № 345-06-2016 ООО «Эксперт-Сервис» от 12.10.2016 составила 332 400 руб., стоимость оценки причиненного ущерба составила 5 500 руб., стоимость составления акта № 102 от 05.10.2016 составила 10 000 руб.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно заявленных истцом требований, определением суда по настоящему делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак ****** в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016; определить объем полученных автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак *** в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 04 апреля 2016 года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-286/2017: указанные истцом повреждения автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак ***** не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016, а возникли при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика (страховщика) отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оплачено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость которой составила 35 000 руб., суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы Центра судебных экспертиз АНО «Центр научных исследований и экспертизы», не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта подлежит оценке по правилам ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование судебных экспертов проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагиловой Г.К. по доверенности Калашниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: