Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/17 по исковому заявлению Егорова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров хх. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», мотивируя требования тем, что 16.12.2015 г. в 14-05 в г. Москве на перекрестке Волжского бульвара, д.18/10 и Саратовской улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудрявцева хх., управлявшего автомобилем х, и водителя Перепелкина х управлявшего автомобилем х, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, в результате чего была назначена группа разбора указанного ДТП, по результатам которой виновником ДТП был признан Перепелкин хх. Не согласившись с постановлением об административном правонарушении представитель истца Перепелкин х. обратился с жалобой в прокуратуру ЮВАО г. Москвы о несогласии с его привлечением к административной ответственности. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Кочановым х. 01.04.2016г. вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении №ххх и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина Перепелкина хх. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и п.13.8 ПДД РФ, не установлена.

Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля ххх застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ ххх от 19.10.2015г.)

Получив решение административного органа и решение суда, водитель Перепелкин х., действуя от имени истца, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области за прямым возмещением ущерба, предоставив согласно акту приема-передачи документов по убытку №хх весь необходимый комплект документов. Позднее истцу сообщили, что в удовлетворении его заявления отказано и ему направлено официальное письмо, которое истцом получено не было. Письменный отказ от 02.09.2016г. был получен при личном обращении Перепелкина хх. в страховую компанию. Посчитав незаконными требованиями ответчика, 05.10.2016года Перепелкин хх. обратился с заявлением в страховую компанию с требованием пересмотреть указанное решение. Также Перепелкину хх. стало известно, что часть решения предоставленных им в страховую компанию документов утеряна. 11.10.2016г. Перепелкин хх. обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой предоставить ему ответ на ранее поданную жалобу, а также предоставить возможность ознакомиться с документами страхового дела и предоставить копии из него. Письмом от 13.10.2016г. страховая компания уведомила Перепелкина хх. о том, что выдавать копии документов страхового дела она не намерена, полностью проигнорировав сам факт ранее поданной жалобы.

Перепелкиным хх. с согласия истца был произведён ремонт транспортного средства на сумму ххх рублей. В страховую компанию был передан соответствующий оригинал заказа-наряда. До настоящего времени данная сумма не выплачена.

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере х руб., компенсацию морального вреда - хх руб., штраф в размере хх рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хх руб., компенсацию морального вреда - хруб., штраф в размере х рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Шакроян хх. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо – Перепелкин хх. в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. п."б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015г. в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д.18/10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м ххх, под управлением и находящегося в собственности Кудрявцева х. и а/м хх, под управлением Перепелкина х., принадлежащего Егорову х. Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, обе фары, решетка, передняя панель.

Постановлением об административном правонарушении №хг. Перепелкин х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере х рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Качанова х от 01.04.2016г. а также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.05.2016г. указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля хх на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ хх от 19.10.2015г.

10.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.05.2016г. истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку последним не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.10.2016г. Перепелкин х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о пересмотре данного решения, указывая, что истребуемое страховщиком определение о возбуждении дела об административном правонарушении было представлено им при первоначальном обращении в страховую компанию.

11.10.2016г. истец обратился страховую компанию с заявлением о предоставлении копий документов по делу хх, а также с требованием предоставить ответ на обращение от 05.10.2016г.

В удовлетворении указанных требований истцу письмом от 13.10.2016г. было отказано.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее - Методика).

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх на период 16 декабря 2015года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014года №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» N хх от 04.08.2017г. расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля хх с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляла хх рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение экспертизы АНО «ЦНИЭ» N хх., поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось судебным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 32-П).

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова хх. подлежит взысканию страховое возмещение в размере хх руб.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требования истца в сумме хх руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ххх).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Егорова хх к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова х страховое возмещение в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф в размере х копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова