Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-88/2017 по административному иску Вальтера Сергея к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Паукову хх, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении выезда, заинтересованное лицо АО «Газпромбанк»,

у с т а н о в и л:

Вальтер хх обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене:

постановления от 16 ноября 2015 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении Вальтера хх по исполнительному производству № хх;

постановления от 16 июня 2016 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении Вальтера хх по исполнительному производству № хх;

постановления от 11 января 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении Вальтера хх по исполнительному производству № хх;

ограничений на выезд из Российской Федерации гражданина ФРГ Вальтера ххх.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Паукова х. находится исполнительное производство № хх от 04 августа 2015 г. в отношении должника Вальтера ххх, взыскателем по которому является АО «Газпромбанк».

16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым хх. в рамках исполнительного производства № ххх вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданина РФ Вальтера хх. сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 мая 2016 г.

16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым х. в рамках исполнительного производства № хх вновь вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданина РФ Вальтера хх. сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 ноября 2016 г.

11 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым хх. в рамках исполнительного производства № хх вынесено третье постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданина РФ Вальтера хх. сроком на 6 месяцев, т.е. до 11 июля 2017 г.

При вынесении указанных постановлений судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что Вальтер ххх не является гражданином РФ, а является гражданином ФРГ. В постановлениях указаны недостоверные сведения о гражданстве должника.

Установление в отношении Вальтера ххх временного ограничения на выезд из РФ, не предусмотрено российским законодательством, и нарушает требований п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пребывая на территории РФ, Вальтер ххх. лишен возможности получать доход и предпринимать какие-либо действенные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве Пауков хх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный иск рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя Паукова хх. и УФССП России по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает х рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет х рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. по гражданскому делу № хх с Вальтера хх. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № хх от 18 декабря 2006 г. по состоянию на 19 сентября 2014 г. в размере хх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

04 августа 2015 г. в отношении Вальтера х. возбуждено исполнительное производство № ххх.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, Вальтер хх от явки к судебном приставу-исполнителю уклоняется.

16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым хх. в рамках исполнительного производства № хх вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Вальтера ххх. сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 мая 2016 г.

16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым хх. в рамках исполнительного производства № хх вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Вальтера хх. сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 ноября 2016 г.

11 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пауковым хх. в рамках исполнительного производства № ххх вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Вальтера ххх. сроком на 6 месяцев, т.е. до 11 июля 2017 г.

Из объяснений представителя АО «Газпромбанк» следует, что на момент заключения кредитного договора № ххх г. и вынесения решения суда, Вальтер ххх являлся гражданином Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона о гражданстве).

В материалах административного иска отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие выход Вальтера хх из гражданства Российской Федерации.

Справка посольства РФ в ФРГ о прекращении гражданства Российской Федерации является ксерокопией и требованиям допустимости доказательств не отвечает.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него на момент вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации только гражданства ФРГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд, кроме того, соглашается с доводами АО «Газпромбанк», что положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть применены к должнику – гражданину независимо от того, является ли он гражданином Российской Федерации или гражданином иностранного государства, что отвечает задачам исполнительного производства о своевременном исполнении судебных актов.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушают, срок действия временного ограничения выезда должника из Российской Федерации на момент рассмотрения дела по оспариваемым постановлениям истек.

Требования административного истца об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку согласно принципа разделения властей, установленного ст. 10 и 11 Конституции РФ, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, в компетенцию суда не входят вопросы снятия ограничений на выезд из Российской Федерации.

Суд также учитывает, что должник от исполнения решения суда уклоняется, выезд Вальтера ххх в ФРГ сделает невозможным исполнение решения суда, таким образом, оспариваемые постановления направлены на защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что он постоянно проживает в ФРГ, лишен возможности получать доход на территории Российской Федерации и исполнить решение суда, не состоятельны, поскольку Вальтер хх на момент получения кредита состоял в гражданстве Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Вальтера хх к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Паукову ххх, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении выезда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.