Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело № 33-38845/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по частной жалобе Калининой А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года,

которым постановлено: «В удовлетворении заявления Калининой А.В. к ООО «ПромИнвестКомплектСтрой», ООО «ФИТАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №******* от 23.11.2015 - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Калинина А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №****** от 23.11.2015 по иску Калининой А.В. к солидарным ответчикам ООО «Профиль Группа Фирм», ООО «ФИТАН» о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Третейского суда №****** исковые требования заявителя частично удовлетворены, решение суда при этом является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению, однако ответчики в третейском судопроизводстве от добровольного исполнения решения третейского суда уклонились.

29.06.2017 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Калинина А.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Романов С.О., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим .

В силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положения РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ГПК РФ, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда возбуждено судом первой инстанции 10 апреля 2017 года, то есть после 01 сентября 2016 года.

Исходя из абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч.4 ст.1 и ч.1 ст.333, п.5 ст.427 ГПК РФ, учитывая то, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, ч.4 ст.328, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Калининой А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи