Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

12-1234/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на протокол № 77 ПП телефон от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277176700257319 инспектора ОБ ДПС УВД по адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что дата в время по адресу: адрес, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ. Также составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП телефон.

фио обжалует указанный протокол, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол, производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения. Парковка осуществлялась в прилежащей к жилому дому территории по адресу: адрес, инспектор не доказал, что транспортное средство находилось именно до пешеходного перехода, а не после него, на адрес он не находился, гражданин и транспортное средство не находилось на дорогах общего пользования.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы не поддержал, от дачи пояснений отказался, сославшись на плохую память и желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако затем, производя комментирование материалов дела, пояснил, что он припарковался по адрес, незадолго до эвакуации транспортного средства, у него в автомашине имеется видеорегистратор, и он зафиксировал, как именно происходила эвакуация транспортного средства.

Защитники Никишина и Кураева просили дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что вина Ташметова не доказана, знаки установлены не по ГОСТу, разметка пешеходного перехода нанесена не по ГОСТу, дорога не внесена в реестр, документы составлены не правильно, наказание назначено не правильно, протокол составлен спустя 3 часа после эвакуации автомашины.

Свидетель Васин, допрошенный в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, когда фио явился в его кабинет, фио не отрицал факт управления автомобилем, парковки ближе 5 метров от пешеходного перехода, был не согласен с тем, что автомобиль эвакуировали, тем самым испортили ему вечер с девушкой. Он, Васин, составляя протокол об административном правонарушении, и вынося постановление об административном правонарушении, допустил ошибку, указав место совершения правонарушения – адрес, в то время как правонарушение имело место на адрес. Ташметову было разъяснено, как и где он может забрать автомобиль.

Свидетель Суханов, допрошенный в судебном заседании, показал, что он дата работал в вечернее время, увидел автомобиль, припаркованный ближе 5 метров у пешеходного перехода, принял решение о его эвакуации в связи с нарушением правил ПДД РФ. При задержании транспортного средства присутствовали понятые, которых он остановил на улице, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Водителя автомобиля на месте не было, в связи с чем, он не составлял протокол об административном правонарушении.

Судом по ходатайству Ташметова была изучена видеозапись, предоставленная Ташметовым на Айпаде Про. На видеозаписи видно, что происходит съемка экрана «Супра», запись имеет перерывы, комментарии закадровые, посторонние звуки. В углу экрана указаны дата – дата, время 22.53.37 начало записи 22.59.02 конец записи. На записи видно, что автомобиль, с которого ведется видеосъемка, припаркован у бордюра на проезжей части, перед пешеходным переходом, зафиксированы приезд эвакуатора, сотрудника ГИБДД, погрузка автомашины на эвакуатор и транспортировка автомобиля.

Оценивая видеозапись, представленную для просмотра Ташметовым, суд принимает во внимание, что запись имеет перерывы, посторонние шумы, закадровые комментарии, выполнена не известно с какого устройства, суд не может доверять указанным на видеозаписи дате и времени, так как отсутствует возможность убедиться в их достоверности.

Судом изучены письменные материалы дела об административном правонарушении – постановление № 188102 77176700257319 от дата, согласно которому, фио дата в время по адресу: адрес, осуществил стоянку транспортного средства (марка автомобиля г.н.з. В 999КА 150) ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении № 77 ПП телефон от дата, составленный в время, согласно которому, фио, дата управляя транспортным средством марка автомобиля г.н.з. В 999 КА 150, дата в 21.55 по адресу: адрес, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 12.5 ПДД РФ, за что предусмотрено ответственность по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол 77 ЕА телефон от дата, составленный в 21.55 по адресу: адрес задержании транспортного средства марка автомобиля г.н.з. В 999 КА 150.

Изучив письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что письменные материалы дела составлены верно, отражают необходимые для установления факта административного правонарушения сведения – время, место, указание на нарушенную норму закона. Оценивая показания свидетелей Суханова и Васина, суд приходит к выводу, что они достоверны, соответствуют действительности, не противоречат письменным материалам дела. Васиным, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, были допущены технические ошибки в указании места совершения правонарушения, а именно – вместо проезда указан проспект, свидетелем по этому поводу даны пояснения, не доверять которым, у суда не имеется оснований. Также свидетелем были даны пояснения, о том, что фио, при составлении протокола не отрицал факт управления им транспортным средством, а также факт его парковки ближе 5 метров к пешеходному переходу.

Суд приходит к выводу, что протокол о задержании транспортного средства составленный в 21.55 дата соответствует действительности, правильно отражает время административного правонарушения, вмененного фио

Довод о том, что фио не имеет в собственности транспортное средство марка автомобиля, а имеет в собственности автомобиль марка автомобиля кузов 221, суд расценивает как не влияющий на факт совершения административного правонарушения водителем марка автомобиля с г.н.з. В 999 КА 150.

Согласно статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что правонарушение было выявлено в условиях, когда данные о физическом лице, управлявшем транспортным средством, не были известны, составление протокола об административном правонарушении спустя 3 часа с момента выявления правонарушения, не влечет признание протокола об административном правонарушении незаконным.

Правила дорожного движения устанавливают понятие дороги - "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, довод о том, что адрес не является дорогой, суд признает не основанным на законе.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещена там, где запрещена остановка. Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Таким образом, довод о том, что отсутствует знак, запрещающий стоянку, в связи с чем привлечение Ташметова к административной ответственности, не законно, суд считает также не основанным на законе, поскольку п.12.4 ПДД РФ прямо запрещает остановку ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

Ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за это же правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, состава в действиях Ташметова вменяемого правонарушения, суду не представлено, доводы о незаконности тех или иных документов своего подтверждения в ходе разбирательства не нашли. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ суд считает доказанным. Привлечение к административной ответственности Ташметова суд считает законным и обоснованным, его действия были квалифицированы верно, правонарушение получило свою надлежащую оценку, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отношении фио от дата по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако в протокол об административном правонарушении и постановление № 18810277176700257319 надлежит внести изменения в части указания места совершения правонарушения – адрес, вместо адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в протокол об административном правонарушении № 77 ПП телефон от дата и постановление № 18810277176700257319 от дата в отношении фио, указав место совершения правонарушения – адрес адрес. В остальном протокол об административном правонарушении и постановление в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья