Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/17 по иску Госткина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», третье лицо Открытое акционерное общество «КрайИнвестбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦЗ Инвест» о защите прав потребителя – взыскании суммы ХХХ рублей переведенной в чет погашения кредитного обязательства перед ПАО «ОПТ Банк», процентов за пользование чужими денежными средствами ХХХ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности ХХХ рублей, сумму морального вреда в размере ХХХ рублей, указав следующее. ХХХ года между истцом ХХХ и ПАО «ОПТ Банк» (Украина) заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ гривен на срок ХХХ месяцев. С ХХХ по ХХХ года обязательства перед банком исполнялись истцом путем внесения денежных средств непосредственно на счет в банке-кредиторе. Однако с ХХХ года ПАО «ОПТ Банк» навязал посредника ООО «ЦЗ Инвест» для перечисления денежных средств в погашение кредита. Истцом в ООО «ЦЗ Инвест» оплачено ХХХ рублей в период с ХХХ по ХХХ года, что подтверждено чеками об оплате. В ХХХ года истец получил уведомление о том, что за ним числится просроченная задолженность в сумме ХХХ. Истец направил ХХХ претензию в ООО «ЦЗ Инвест» с требованием подтвердить факт перечисления денежных средств истца получателю - ПАО ОПТ Банк, либо возвратить внесенные денежные средства. Ответа истец не получил. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦЗ Инвест» в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ООО «ЦЗ Инвест» действует на основании договора перепоручения, заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» ХХХ года, который был заключен в свою очередь на основании договора поручения от ХХХ между поверенным ООО «М.Б.А. Финансы» и доверителем ПАО «ОПТ Банк». Все полученные ответчиком от истца денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договора перепоручения, на счет ООО «М.Б.А. Финансы», таким образом, со стороны ответчика ООО «ЦЗ Инвест» нарушений прав истца не допущено.

Представитель третьего лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку истец воспользовался услугами ответчика в личных целях (в целях перечисления денежных средств в погашение кредита, полученного на потребительские цели), то к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителя»

Как следует из Закона о защите прав потребителей, данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между ПАО «ОПТ Банк» и ХХХ заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ гривен на срок ХХХмесяцев до ХХХ года – л.д. 29-35.

Истцом осуществлено внесение денежных средств в сумме ХХХ рублей ООО «ЦЗ Инвест» с назначением платежа: погашение задолженности по договору займа (кредитный договор № ХХХ) – л.д. 73-79. Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в указанном размере.

В адрес истца направлено уведомление ООО «ДиДжи Финнс Рус», из которого следует, что ООО «ДиДжи Финнс Рус» приобрел права требования к ХХХ на основании договора об отступлении права требования от ХХХ года. ХХХ имеет задолженность перед ПАО «ОПТ Банк» в сумме ХХХ рублей в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № ХХХ от ХХХ.

ХХХ истец направил ответчику претензию с требованием подтвердить факт перечисления внесенных истцом денежных средств в сумме ХХХ рублей получателю – ПАО «ОПТ Банк», либо возвратить указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами – л.д. 39, 42.

Ответчик, в обоснование довода об исполнении обязательств по перечислению полученных от истца денежных средств, представил в материалы дела платежное поручение № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ, которым денежные средства перечислены получателю – АТ «ОПТ Банк» г. Киев, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств, поступивших на счет субагента согласно договору перепоручения № ХХХ от ХХХ для зачисления на счет ООО «М.Б.А. Финансы» № ХХХ без НДС» - л.д. 96, а также платежное поручение № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей, № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рубля с указанием такого же назначения платежа – л.д. 102.

Из договора перепоручения № ХХХ от ХХХ года следует, что по данному договору ООО «М.Б.А. Финансы» (поверенный) поручил ООО «ЦЗ Инвест» (субагент) получать от должников ООО «ОПТ Банк» не погашенную в установленные сроки задолженность по кредитным договорам, просроченных процентов, штрафных процентов и штрафов. Список должников передается субагенту по Реестру, составленному по форме, указанной в приложении № ХХХ к договору.

Однако ответчик не представил доказательств того, ответчику было дано поручение на получение именно от ХХХ денежных средств как от должника, просрочившего погашение задолженности. Соответствующий Реестр по форме установленной Приложением № ХХХ к договору перепоручения № ХХХ в материалы дела не представлен. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства правомерно были направлены в ООО «М.Б.А. Финансы».

Кроме того, суд учитывает, что из представленных ответчиком платежных поручений № № ХХХ не следует, что перечислялись именно полученные от истца денежные средства, поскольку ссылка на заключенный с истцом кредитный договор, либо на наименование заемщика, платежные поручения не содержат, а суммы не соответствуют суммам, полученным от истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о добросовестном, надлежащем исполнении обязанности по перечислению денежных средств истца. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика внесенной им суммы ХХХ рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца. Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного перечисления полученных от истца денежных средств надлежащему получателю, требования истца суд полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, за период с ХХХ года по ХХХ года проценты за пользование чужими денежными средствами составили ХХХ. Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств его неправильности не представил, о снижении размера неустойки не просил, в связи с чем суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, и требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств – л.д. 39, однако правомерное требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Оснований для снижения размера ответственности судом не установлено, ответчик о снижении штрафа не просил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ + ХХ +ХХХ = ХХХ : ХХХ = ХХХ.

Переходя к оценке требований истца о возмещении судебных расходов в сумме ХХХ, суд учитывает следующее.

Как указано в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В порядке и ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что с учетом сложности и продолжительности дела, объема работы, фактически выполненной представителем в ходе производства по делу, составляет ХХХ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме ХХХ не имеется, поскольку в выданной истцом доверенности не содержится указания на конкретное дело, для участия в котором доверенность оформлена.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» в пользу ХХХ сумму переведенную в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО «ОПТ Банк» ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ, сумму морального вреда в размере ХХХ, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ХХХ, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.