Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820\2017 по иску Танер Аталай к Обществу с ограниченной ответственностью «Вурал» об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве ХХХч,

Установил:

Танер Аталай обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Истец указывала, что 15 августа 2016 года она приобрела у ООО «ВУРАЛ» по договору купли-продажи автомобиль ХХХ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ номер двигателя ХХХ, цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства ХХХ. Истец, после приобретения данного транспортного средства, пытался его зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД, однако, в регистрации емц было отказано в связи с наличием зарегистрированных обременений. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Госавтоинспекции, все обременения (запреты на совершение регистрационных действий), возникли после продажи транспортного средства истцу, в связи с чем, истец полагает, что право собственности на автомобиль перешло к истцу свободным от любых прав третьих лиц. Таким образом, истец просил суд: освободить транспортное средство марки ХХХ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства ХХХ, от обременений в виде арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных в рамках исполнительных производств: ХХХ-ИП от 01 декабря 2015 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве ХХХ. в судебное заседание явился, пояснил, что полагает иск Вурал А.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени в Дорогомиловский ОСП от должника поступил лишь договор купли-продажи без нотариального удостоверения, транспортное средство до настоящего времени числится за ООО «Вурал», доказательств подтверждения перехода права собственности на автомобиль к другому лицу не предоставлено.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Танер Аталай не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения  нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В производстве Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве находятся материалы исполнительных производств №№ ХХХ-ИП от 01 декабря 2015 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года,ХХХ-ИП от 01 сентября 2016 года, на основании постановлений начальника ОУФМС России по г. Москве о привлечении ООО «ВУРАЛ» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП к административным наказаниям в виде административных штрафов.

В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве ХХХ. был наложен арест на имущество должника ООО «Вурал» - транспортное средство марки ХХХ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства ХХХ, согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела была представлена ксерокопия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля, датированного 15 августа 2016 года, по условиям которого, ООО «Вурал» передало в собственность Танер Аталая, а Танер Аталай принял и оплатил легковой автомобиль марки ХХХ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, цвет кузова белый, номер паспорта транспортного средства ХХХ.

Согласно пункту 5 данного договора, в момент подписания сторонами настоящего договора, покупатель уплатил продавцу покупную цену за автомобиль в размере ХХХ рублей 00 копеек. Цена автомобиля оплачена в кассу продавца наличным платежом.

Также истцом в материалы дела была представлена незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 15 августа 2016 года о внесении ХХХ рублей по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю ( Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Оценив договор в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация транспортного средства на имя истца осуществлена не была, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал.

Согласно постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Поскольку на момент применения судебным приставом - исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ответчика, то суд первой приходит к выводу о том, что представленный по делу договор купли-продажи от 15 августа 2016 года не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Танер Аталай к Обществу с ограниченной ответственностью «Вурал» об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Управления ФССП России по Москве ХХХ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.