Решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-80/2017 по административному иску Гвытева Максима Александровича к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании действий должностных лиц незаконными, обязании провести проверку, устранить допущенные нарушения,

Установил:

Гвытев М.А. обратился в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании действий должностных лиц, выразившихся в отказе проведения проверки по факту законности возведенной постройки, относящейся к капитальному строительству, а также возбуждении дела об административном правонарушении, незаконными, обязании провести проверку по заявлениям административного истца, устранить допущенные нарушения, возбудив административное производство по факту незаконного возведения опоры двойного назначения между домами № 2 корпуса ХХХ.

Свои требования Гвытев М.А. мотивировал тем, что в декабре 2016 г. получил очередной ответ из Мосгосстройнадзора от ХХХоб отсутствии оснований для проведения проверки в отношении возведенной опоры двойного назначения между ХХХ

ХХХг. Гвытев М.А. обращался в Мосгосстройнадзор с заявлениями с просьбой провести проверку указанной опоры двойного назначения, поскольку, по мнению административного истца, она является объектом капитального строительства.

Основанием для обращения в Мосгосстройнадзор послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 г., вынесенное УУП МВД России района Строгино, в котором установлено в действиях сотрудников ООО «Экоинвестстрой» (установивших вышку) наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП. В соответствии со ст. 23.56 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КРФоАП рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор.

Заявление в органы внутренних дел направлялось в целях защиты прав и законных интересов административного истца, поскольку на самовольно установленной и незаконно смонтированной опоре двойного назначения будет установлено оборудование сотовых компаний, оборудование которых считается техникой высоко излучаемых электромагнитных импульсов, угрожающей здоровью людей.

Вместе с тем, Мосгосстройнадзор надлежащую проверку по заявлениям Гвытева М.А. не проводил.

Возведенное сооружение имеет несущую конструкцию в виде металлической стойки, на которой будет размещены приемо-передающие антенны. Для установки опоры проведены строительно-монтажные работы: заглубление в землю стойки в пробуренную скважину глубиной более трех метров. Функционирование опоры двойного назначение возможно только совместно с оборудованием. Таким образом, указанная опора является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести ее к недвижимому имуществу.

Опора самовольно возведена на территории между домами ХХХ

Административный истец Гвытев М.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании доводы административного иска не признал, представил письменный отзыв на административный иск.

Административный иск рассмотрен в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя Мосгосстройнадзора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 17 сентября 2013 г. № 611-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора», предметом государственного строительного надзора является проверка: - соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, ХХХг Гвытев М.А. обращался с заявлениями в Мосгосстройнадзор с просьбой провести проверку опоры двойного назначения между домами ХХХ.

На обращения Гвытеву М.А. давались ответы в установленном порядке об отсутствии оснований для проведения проверки объекта по указанному адресу.

Из объяснений Мосгосстройнадзора следует, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство опоры двойного назначения по указанному адресу не обращался, проектная документация не предоставлялась, разрешение на строительство не оформлялось.

Доводы административного истца о том, что спорная опора является объектом капитального строительства, не основаны на законе, поскольку положениями Градостроительного кодекса РФ опоры двойного назначения к объектам капитального строительства не отнесены.

Кроме того, опора в соответствии со ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом не является.

Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП определен перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется. Согласно п. 3.39 указанного постановления замена опор наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки не требует получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2424 приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2012 г. № 752-РП «Об утверждении Перечня объектов государственной собственности города Москвы для первоочередного размещения оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи» опора, расположенная по адресу: ул. ХХХявляется объектом государственной собственности города Москвы на котором предусмотрено проведение необходимых мероприятий по размещению оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи. Данная опора находится на балансе ГУП «Моссвет».

При таких обстоятельствах, действия должностных лиц Мосгосстройнадзора являются законными и обоснованными, спорная опора не является объектом капитального строительства, учтена как движимое имущество, следовательно, проверка законности ее возведения, не входит в полномочия Мосгосстройнадзора, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Гвытева Максима Александровича к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании действий должностных лиц незаконными, обязании провести проверку, устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.