Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Алимурадовой Л.С.,

подсудимого Кузнецова Н.Н.,

его защитника в лице адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение №4321 и ордер № 228 от 22 марта 2017 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2017 в отношении

Кузнецова **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, вдовца, со средним образованием, не работающего, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кузнецовым Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

**** 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь в «красном» зале Киевского вокзала г. Москвы, по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, Кузнецов Н.Н., воспользовавшись тем, что Панкевич И.С. спит и не имеет возможности контролировать сохранность своих вещей, убедившись в том, что его преступные действия скрытны для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащую Панкевичу И.С. мужскую сумку черного цвета товарной марки «****» (****), стоимостью **** рублей, с находившимся в ней портмоне черного цвета товарной марки «****» (****) стоимостью **** рублей, денежными средствами в сумме **** рублей, а также не представляющими материальной ценности страховым медицинским полисом на имя Панкевича И.С. и фотокарточкой последнего. После чего Кузнецов Н.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в личных целях. **** 2016 года в 00 часов 05 минут Кузнецов Н.Н. был задержан сотрудниками полиции у турникетных линий Киевского вокзала г. Москвы, по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, и в 00 часов 10 минут доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, где в ходе личного досмотра **** 2016 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято похищенное у Панкевича И.С. имущество.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.Н. после консультации с защитником, вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кузнецову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Кузнецов Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Н.Н., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Кузнецова Н.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Кузнецову Н.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кузнецова Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что приговором Погарского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года Кузнецов Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Учитывая, что настоящее преступление Кузнецов Н.Н. совершил до вынесения приговора суда от 16 февраля 2017 года, в связи с чем правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которого возможна отмена условного осуждения, суд считает необходимым исполнять приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения Кузнецову Н.Н., с учетом обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что вид исправительного учреждения ему следует определить - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову Н.Н. исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания Кузнецову Н.Н. период его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, с 20 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, а также период его содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года.

Меру пресечения Кузнецову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года в отношении Кузнецова Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сумка мужская черного цвета марки «****» (****), портмоне мужское черного цвета марки «****» (****), четыре билета банка России: купюра достоинством **** рублей серией ****, купюра достоинством **** рублей серией ****, купюра достоинством **** рублей серией ****, купюра достоинством **** рублей серией ****, страховой медицинский полис на имя Панкевича ****, фотокарточка Панкевича И.С., выданные на ответственное хранение потерпевшему Панкевичу И.С. – оставить по принадлежности потерпевшему Панкевичу И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.