Приговор

Дело №1-187\1700000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 13 апреля 2017 года

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Морозовой С.И.,

подсудимого Бекбаева А.З.,

защитника подсудимого – адвоката Шеленковой Е.А., представившей удостоверение № 14379 и ордер № 187,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕКБАЕВА А. З., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, холостого, имеющего *** , работающего в ООО «***», зарегистрированного по адресу: *** , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бекбаев А.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незнаконным проникновением в помещение, а именно:

Так, Бекбаев А.З., *** января *** года, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, согласно распределению преступных ролей, с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, *** января *** года, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Бекбаев А.З. на автомобиле «*** » (*** ), государственный регистрационный знак *** , совместно с соучастниками прибыл по адресу: *** , где он (Бекбаев), находясь в указанном автомобиле, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности задержания на месте совершения преступления, в то время пока его соучастники при помощи неустановленного следствием предмета, вскрыли запертую дверь магазина «***», после чего незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили платежный терминал Металлюкс «***», принадлежащий ИП «***» стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером *** , материальной ценности не представляющей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, после чего, Бекбаев А.З. совместно с неустановленными следствием соучастниками, с места совершения преступления на указанном автомобиле под его управлением скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же (Бекбаев А.З.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незнаконным проникновением в помещение, а именно:

Так, Бекбаев А.З., *** января *** года, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, согласно распределению преступных ролей, с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, *** января *** года, в период времени с *** часа *** минуты до *** часа *** минут, Бекбаев А.З. на автомобиле «***» (***), государственный регистрационный знак *** , совместно с соучастниками прибыл по адресу***, где он (Бекбаев) , находясь в указанном автомобиле, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности задержания на месте совершения преступления, в то время пока его соучастники при помощи неустановленного следствием предмета, вскрыли запертую дверь магазина «*** », после чего незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили сейф Карат *** (***), принадлежащий ООО «***», стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и не представляющие материальной ценности документы, принадлежащие ООО «***», после чего Бекбаев А.З. совместно с неустановленными следствием соучастниками, с места совершения преступления на указанном автомобиле под его управлением скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Бекбаев А.З. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Бекбаева А.З. об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель, а также представители потерпевших Давидченко Е.В. и Стоун А.Ю., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Бекбаеву А.З. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бекбаева А.З. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незнаконным проникновением в помещение – 2 преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Бекбаев А.З. не судим, характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной по эпизоду совершенного преступления от *** года (т.№1 л.д. 74-75), менее активную роль в совершении преступлений, добровольное возмещение потерпевшим ООО «*** » и ИП «***» причиненного преступлением материального ущерба, наличие ***

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от м года, менее активную роль в совершении преступлений, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ст.64, ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕКБАЕВА А. З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2017 года) – в виде лишения свободы на срок *** год *** месяца;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.01.2017 года) – в виде лишения свободы на срок *** год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бекбаеву Ахмету Залимхановичу наказание в виде лишения свободы на срок *** год *** месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с *** апреля *** года.

Зачесть Бекбаеву А.З. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с *** января *** года по *** апреля *** года включительно.

Меру пресечения Бекбаеву оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет-фактура №***от ***октября ***года, товарная накладная №***от *** года, квитанция к приходному кассовому ордеру №***от *** года, распечатка из личного кабинета «***» - хранить при уголовном деле; платежный терминал Металлюкс «*** » с сим-картой оператора сотовой связи «*** » – оставить по принадлежности потерпевшему ИП «***»; врезной замок с цилиндровым механизмом запирания, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы – уничтожить; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации, товарная накладная № ***от *** года, отчет кассира на *** января *** года, отчет о событиях на объектах в период времени с *** года *** по *** год *** , представленные ООО «***», СиДи-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; ответную планку от врезного замка, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы – уничтожить; металлический сейф, две личные медицинские книжки, одиннадцать конвертов для инкассации, две упаковки от подарочных сертификатов и сертификат на ***рублей в магазин «***», книжка бланков ведомости, книжка бланков квитанции, два свидетельства «***», договор краткосрочной аренды нежилого помещения, товарная накладная, карточка регистрации контрольно-кассовой техники, ксерокопия карточки регистрации контрольно-кассовой техники, книжка ООО «***», документы в службу безопасности инкассаторов «***», список инкассаторов СБ Банка (ООО), два уведомления о постановки на учет Российской организации в налоговом органе, изъятые ***января *** года в ходе ОМП – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ