Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя наименование организации фио, действующей на основании доверенности от дата, жалобу наименование организации в лице представителя фио, на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010117010900029153 от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010117010900029153 от дата по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в время по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак ХУ 05377, собственником которого является наименование организации, произвел стоянку транспортного средства в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

наименование организации в лице представителя фио по доверенности, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой об отмене обжалуемого постановления, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и которая исполняла договор и оплачивала сумму аренду.

Представитель наименование организации фио Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Рассмотрев обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием к данному выводу являются следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая наименование организации к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо - заместитель начальника МАДИ фио, исходило из того, что дата в время по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак ХУ 05377, собственником которого является наименование организации, произвел стоянку транспортного средства в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия данного знака.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями положения ст. 26.11 КРФоАП, суд считает признать постановление должностного лица МАДИ от дата незаконным, поскольку в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, принадлежащего на праве собственности наименование организации автомобиль марки марка автомобиля Альмера" государственный регистрационный знак ХУ 05377, находился во владении и пользовании фио, и эти обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/01/26-12 от дата, заключенного между наименование организации и фио, акта приемки-передачи транспортного средства от дата от наименование организации вышеназванного автомобиля, договора № МКЦ-16/165 о переводе денежных средств от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, осуществляющего переводы денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов, на банковский счет наименование организации, в целях оплаты услуг данного Общества, и платежного поручения 11214 от дата с печатью наименование организации, согласно которому наименование организации дата перечислило наименование организации сумма, в том числе за аренду транспортного средства марки марка автомобиля Альмера" государственный регистрационный знак ХУ 05377, по договору аренды № 02/01/26-12 от дата.

При разрешении жалобы, судом дана оценка доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, вышеперечисленные договор аренды, акт приема-передачи, договор о переводе денежных средств, платежное поручение отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают отсутствие вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки марка автомобиля Альмера" государственный регистрационный знак ХУ 05377, находился во владении и пользовании иного лица, в данном случае фио.

Учитывая изложенное, в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В порядке положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио № 0356043010117010900029153 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу наименование организации удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио № 0356043010117010900029153 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации – отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья фио