Решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2017 по иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец *** обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., расходов на оценку в размере ***руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., штрафа, расходов по получению копии отчета в ***руб., расходов на ксерокопирование документов в размере ***руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ***руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2015 г. между ***. и ООО «***был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон», «ущерб» сроком с 12 ноября 2015 г. по 11 ноября 2016 г. Страховая сумма по договору страхования составила ***руб. Страховая премия уплачена истцом в размере ***руб.

28 сентября 2016 г. в 11:00 по адресу: Ивановская область, г. Кострома, а/д Кострома-Иваново, 83 км, произошло ДТП – выброс неустановленных предметов с движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

По факту причинения ущерба 03 октября 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов посредством услуг почтовой связи.

Ответчик зарегистрировал убыток за № У-***, однако осмотр аварийного автомобиля не организовал, дату и время осмотра с истцом не согласовал.

***был вынужден организовать самостоятельный осмотр поврежденного ТС, о чем уведомил сотрудников ООО «***которые присутствовали при проведении осмотра 28 октября 2016 г.

В соответствии с отчетами ИП Панько О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 094 руб., утрата товарной стоимости составила 19 206 руб. Расходы по оценке ущерба понесены истцом в размере ***руб.

***получено письмо страховщика № 7756 от 08 ноября 2016 г., в котором указано, что выплата страхового возмещения будет произведена за вычетом деталей, которые не указаны в документах компетентных органов, что, по мнению истца, является незаконным.

29 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 08 декабря 2016 г. с направлением на СТОА ИП Шаронова В.А., в котором указан перечень повреждений, не соответствующий количеству поврежденных в ДТП деталей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил дополнения правовых оснований исковых требований.

Представитель ООО «***» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в адрес истца дважды направлялись направления на ремонт, первое от 02 ноября 2016 г., полученное истцом 14 ноября 2016 г. и второе от 08 декабря 2016 г., полученное истцом 22 декабря 2016 г.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, 02 ноября 2015 г. между ***. и ООО «***» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон», «ущерб» сроком с 12 ноября 2015 г. по 11 ноября 2016 г. Страховая сумма по договору страхования составила ***руб. Страховая премия уплачена истцом в размере ***руб.

28 сентября 2016 г. в 11:00 по адресу: Ивановская область, г. Кострома, а/д Кострома-Иваново, 83 км, автомобиль истца был поврежден в результате выброса неустановленных предметов с движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства.

Согласно справки о ДТП у автомобиля истца повреждены капот, передний бампер, левая фара, две ПТФ, лобовое стекло, крыша, два передних крыла, левая задняя дверь, правая передняя дверь, крышка омывателя, левая фара.

07 октября 2016 г. в ООО «***» от ***по почте поступило заявление о страховом случае – ДТП (повреждение ТС вследствие выброса гравия).

Страховщик направлял телеграммы в адрес ***. в целях организации осмотра ТС, однако транспортное средство страховщику на осмотр истцом предоставлялось.

28 октября 2016 г. ***. самостоятельно организован осмотр автомобиля, о чем страховщик уведомлен телеграммой и направил своего представителя.

Из акта осмотра ООО «Страховой эксперт» от 28 октября 2016 г. следует, что экспертом выявлены повреждения капота, крыши, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери задней левой, двери передней правой, крышки омывателя левой фары, рамы крыши (левая) в виде сколов лакокрасочного покрытия, требующих окраски, повреждение блок-фары левой в виде скола размером менее 2 мм, а также передней левой стойки (скол ЛКП) и указателя левого поворота в зеркале заднего вида (скол).

Договор страхования ДСТ № *** заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 г.

Согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования, страховым случаем является механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствие с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил страхования, не является страховым случаем появление точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов, битумных пятен), а в соответствии с п. 5.1.6 Правил – появление точечных повреждений (сколов не более 2 мм) стекол кузова, приборов внешнего освещения, не приведших к дальнейшему разрушению стекла в течение срока действия договора.

Доводы истца о незаконности п. 4.1.1.1 Правил страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный пункт Правил определяет перечень событий, на случай которых производится страхование (страховых случаев), а не устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, п. 4.1.1.1 Правил страхования соответствует требованиям ч. 1 ст. 942 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика, что выявленные повреждения капота, крыши, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери задней левой, двери передней правой, крышки омывателя левой фары, рамы крыши (левая) в виде сколов лакокрасочного покрытия – не подлежат возмещению в силу п. 4.1.1.1 Правил страхования, повреждение блок-фары левой в виде скола размером менее 2 мм – не подлежат возмещению в силу п. 5.1.6 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь обязан представить документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие. В документах должны быть указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, описание застрахованного ТС и ТС, участвовавших в происшествии, имена и адреса каждого участника происшествия, перечень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его наступления.

Справка о ДТП не содержит сведений о том, что 28 сентября 2016 г. на застрахованном ТС были повреждены передняя левая стойка и указатель левого поворота в зеркале заднего вида.

Представленное истцом заключение ИП Панько В.О. факт повреждения указанных деталей 28 сентября 2016 г. в результате выброса гравия также не подтверждает, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в их ремонте.

Согласно условий заключенного договора страхования, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, к указанному договору страхования применен страховой тариф 1,0. Иных форм выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» условиями полиса не предусмотрено.

07 ноября 2016 г. в адрес истца из филиала в г. Иваново направлено почтой направление от 02 ноября 2016 г. на ремонт автомобиля за исключением вышеуказанных деталей. Данное направление получено истцом 14 ноября 2016 г.

Направление на ремонт направлено страховщиком в адрес Герасимова Д.А. 10 марта 2017 г. и согласно данных Почты России получено истцом 13 марта 2017 г.

08 декабря 2016 г. из офиса в г. Москве в адрес истца направлено второе направление от 07 декабря 2016 г. на ремонт, полученное истцом 22 декабря 2016 г.

Ссылки Фролова Г.Ш. на письмо от 08 ноября 2016 г., в котором ответчик указал, что выплата страхового возмещения будет произведена за вычетом стоимости восстановления исключенных деталей, не опровергает доводов страховщика о согласованной в договоре страхования форме выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт.

В соответствии с п. 11.6.16 Правил, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней с момент предоставления страхователем всех необходимых документов. Указанный срок выдачи направления страховщиком был соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Таким образом, завяленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ».

Условие полиса об осуществлении страховой выплаты путем направления застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика истцом в установленном порядке не оспаривалось, в том числе по основаниям не соответствия положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и незаконным не признано.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при наличии согласованного в договоре условия о ремонте ТС на СТОА, требование страхователя о взыскании страхового возмещения в денежном выражении может быть удовлетворено только при условии, если страховщиком в установленный в договоре срок не было исполнено обязательство о выдаче страхователю (выгодоприобретателю) направления на ремонт.

Кроме того, действия *** по не предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и самостоятельной организации осмотра ТС, свидетельствуют об отсутствии у истца намерений ремонтировать автомобиль на СТОА страховщика.

Доводы *** о том, что страховщик не согласовал с ним конкретную дату и время осмотра, истец приезжал на осмотр и попал в очередь, не имел возможности ожидать несколько часов, суд находит надуманными, поскольку ответчик вызывал истца на осмотр неоднократно.

Суд также учитывает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих величину ущерба и утраты товарной стоимости, отчеты ИП Панько В.О. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и утраты товарной стоимости не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений о профильном образовании и квалификации оценщика.

Составивший отчеты оценщик Панько В.О., исходя из приложенных к отчетам документов, прошел только профессиональную подготовку по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Документов о наличии у Панько В.О. инженерно-технического образования в сфере автомобильного транспорта и профессиональной подготовки в сфере оценки ущерба и технической экспертизы транспортных средств к отчетам не приложено.

Учитывая, что ответчик условия договора страхования не нарушил, истцом допущена просрочка кредитора, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, требования истца о взыскании страхового возмещения, УТС и неустойки подлежат отказу.

В связи отказом в выплате страхового возмещения не имеется оснований для взыскания штрафа, расходов и компенсации морального вреда, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска *** к ООО «***о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.