Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2017 по иску Гаврина А. Н., Гавриной Н. В., Гавриной Ю. А. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что им на праве общей собственности без определения долей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

Управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг является ответчик.

ХХХ г. в квартире истцов произошел прорыв общей трубы ГВС, в связи с чем, указанная квартира пострадала от залива горячей воды.

ХХХ года сотрудники ответчика произвели осмотр квартиры истцов, в результате чего был составлен Акт б/н от ХХХ г.

В результате осмотра установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате прорыва общей трубы ГВС до первой запирающей арматуры.

Для установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которое произвело оценку ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно Отчета № ХХХ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на ХХХ г. составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истцы полагают, что причиненный заливом ущерб должен быть возмещен ответчиком, т. к. система горячего водоснабжения многоквартирного дома, включая стояки, является общим имуществом дома. Кроме того, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно требованиям истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХХ руб., стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере ХХХ руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении требований истцам по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, а именно копии свидетельства о праве собственности на жилище, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

Управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг является ответчик.

Как усматривается из искового заявления, ХХХ г. в квартире истцов произошел прорыв общей трубы ГВС, в связи с чем, указанная квартира пострадала от залива горячей воды.

ХХХ года сотрудники ответчика произвели осмотр квартиры истцов, в результате чего был составлен Акт б/н от ХХХ г.

В результате осмотра установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате прорыва общей трубы ГВС до первой запирающей арматуры.

Для установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которое произвело оценку ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно Отчета № ХХХ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на ХХХ г. составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истцы полагают, что причиненный заливом ущерб должен быть возмещен ответчиком, т. к. система горячего водоснабжения многоквартирного дома, включая стояки, является общим имуществом дома. Кроме того, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, а именно Акта № б/н от ХХХ года при обследовании технического состояния помещения ХХХ, произошел прорыв общей трубы ГВС до первой запирающей арматуры, полотенцесушитель и кран не могли дать течь, т. к. ХХХ он был отключен центральной аварийной службой. Работы по запаиванию трубы были произведены бесплатно, что свидетельствует о том, что протечка произошла на самой трубе. Причина: в квартире сорвало кран, на полотенцесушителе переделка.

Согласно Отчета № ХХХ по состоянию на ХХХ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

ХХХ года истцами в адрес ответчика была направлена претензия.

Представитель ответчика в своих возражения на иск указывает, что согласно действующему законодательству собственник обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее ему жилое помещение и расположенное в нем инженерное оборудование. Состав общего имущества включает общедомовые сети горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно Акта от ХХХ г. авария произошла в результате срыва крана на полотенцесушителе, на котором произведено переоборудование. Данный факт подтверждается не только указанным Актом, но и выпиской из журнала заявок от ХХХг., где указано, что ХХХ была перекрыта вода на полотенцесушитель, течь произошла в результате переделки полотенцесушителя. Установлен металлопласт, тогда как по проекту предусмотрена сталь. Таким образом, истцами в нарушение Постановления Правительства г. Москвы №и 508-ПП и Постановления Правительства РФ № 491 произведено переоборудование стояка ГВС, что является нарушением , так как стояки относятся к общему имуществу и не подлежат переоборудованию.

Представителем ответчика предоставлены: выписки из журнала вызовов и журнала неисправности инженерного оборудования, согласно которым произошла течь металлопласта, вода на полу/суш., перекрыто, переделка, от услуг сантехника отказались.

Согласно Заключению о техническом состоянии дома, система ГВС предусматривает трубопроводы из оцинк. стали.

Допрошенный ранее свидетель ХХХ показал, что работает слесарем-сантехником в ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Именно он приходил по вызову истцов о залитии. Течь в квартире истцов произошла в связи с использованием ими металлопласта в трубопроводе вместо оцинкованной стали и самовольной переделкой. Стояк в квартире истцов был переделан. В квартире истцов велась переделка трубопровода.

Допрошенный ранее свидетель ХХХ показал, что работает прорабом в ГБУ «Жилищник района Филевский парк». В квартире истцов он был ХХХ г. ХХХ произошел срыв крана, был остановлен стояк, была направлена бригада. В квартире истцов произошла течь металлопласта. Течь в квартире истцов произошла в связи с использованием ими металлопласта в трубопроводе вместо оцинкованной стали и самовольной переделкой.

Допрошенный ранее свидетель ХХХ показал, что он работает слесарем –сантехником в ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Свидетель пояснил, что на вызове об устранении аварии он не был, но был за ХХХ дня до этого, когда в квартире истцов потек металлопласт в техшкафу. В квартире был переоборудован стояк. Свидетель был в квартире истцов дня через 3 после аварии, и увидел, что нижний запортный кран был отломлен вместе с металлопластом. Также он предложил истцам свои услуги, но они отказались.

Не доверять свидетельским показаниям у суда нет оснований, свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной отнесенности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны и соответствуют материалам дела.

Суд соглашается с выводом ответчика о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на самих истцов, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что течь в квартире истцов возникла в связи с самостоятельной переделкой стояка на ГВС, а также в связи с тем, что наличие на полотенцесушителе металлопласта не предусмотрено проектом.

Отклоняя доводы истцов о том, что их вина в причинении ущерба отсутствует, суд считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, после первого стыкового соединения, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.

С письменным заявлением о ремонте (переделке) полотенцесушителя в управляющую компанию истцы не обращались, однако в стояк были внесены изменения, не соответствующие данным технического паспорта дома ( установлены краны).

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В связи с изложенным обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе трубы на полотенцесушитель за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения.

Тогда как следует из материалов дела, залив произошел из-за того, что сорвало кран на полотенцесушителе в связи с имеющейся на нем переделкой, и в связи установлением на нем металлопласта, тогда как по проекту предусмотрена сталь.

Поэтому вывод ответчика об отсутствии оснований считать поврежденный кран принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, является правильным.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Между тем, истцы не представили суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС на полотенцесушителе было произведено с разрешения соответствующего органа.

В связи с тем, что истцами суду в силу ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании с ответчика ущерба и расходов по оплате оценки следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХХХ, ХХХ, ХХХ к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.