Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Морозова Н.В. Дело № 33-45346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя РООЗПП «Статус» Колотова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах фио к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС», действуя в интересах Шевченко Н.Н., обратилась в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г. в размере 449 217 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 г. между Шевченко Н.Н. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен Договор № ФЛ-3-6-3 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, адрес и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 6 этаже, условный номер на этаже 3, вышеуказанного многофункционального комплекса.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель РООЗПП «Статус» Колотов В.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель представителя РООЗПП «Статус» Колотов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Мосфундаментстрой 1» Тарасова И.А. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, 01 ноября 2012 г. между Шевченко Н.Н. и АО «Мосфундаментстрой № 1» был заключен договор № ФЛ-3-6-3 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, адрес и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 6 этаже, условный номер на этаже 3, вышеуказанного многофункционального комплекса.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 9 490 500 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 г.многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-телефон.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 10 марта 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Учитывая, что п. 5.1.12 договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что в настоящем иске истец начислил неустойку за период с 11 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г., требований о взыскании неустойки за иной период истец в иске не заявлял.

Таким образом, в указанный истцом период начисления неустойки срок передачи ответчиком объекта истцу не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя РООЗП «СТАТУС» о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку п. 5.1.12 договора долевого участия застройщику до 10 марта 2017 г. продлен срок, данные условия договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, действуют, поэтому поскольку срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 г., то срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 г.

Истец в исковом заявлении начислял неустойку за период с 11 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г., однако требований о взыскании неустойки за иной период истец не заявлял, требований не уточнял, не изменял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООЗПП «Статус» Колотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи