Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-42382/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Войнова С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по иску Войнова С.Е. к ПАО «Вымпелком» о признании недействительным условий договора об оказании услуг связи, обязании предоставить услугу на тех же условиях, взыскании денежной компенсации морального вреда, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

которым в удовлетворении исковых требований Войнова С.Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войнов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Вымпелком», в котором просил признать недействительным п.3.2 договора об оказании услуг связи №*******, заключенного между истцом и ответчиком, обязать предоставить услугу «Интернет на все» на тех же условиях, которые действовали до 01 марта 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу истца (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг мобильной связи, предоставляемых ПАО «Вымпелком» на основании договора №*******, тарифный план-«Всё за 600. Постоплатный (федеральный номер)». При выборе данного тарифного плана истец исходил из того, что он включает такую услугу, как «Интернет на всё», в соответствии с которой пакет интернет-трафика, предоставляемый истцу на данном тарифе (10ГБ ежемесячно) истец мог разделить между другими мобильными устройствами (до 5шт) и пользоваться мобильным интернетом не только на мобильном телефоне, но и на других мобильных устройствах. С 01.03.2017 ответчик перестал предоставлять истцу данную услугу, при этом плата за предоставление услуг связи не была уменьшена. Согласия на изменение условий договора истец не давал. На письмо истца, ответчик сообщил, что услуга не предоставляется на основании п.3.2 договора, в соответствии с которым компания вправе вносить изменения в тарифы и услуги, заранее уведомляя об этом абонентов. Истец просит признать данное условие п.3.2 договора недействительным, поскольку договор предоставления услуг связи является договором присоединения, истец не мог вносить изменения в условия договора при его заключении, следовательно, условия договора истцу навязаны.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Войнов С.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Курышко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора у ответчика имеется право закрыть предоставление услуги «Интернет на всё». Данная услуга продолжает действовать на подключенных истцом дополнительных номерах. Уведомление об изменении действующего тарифа было размещено на официальном сайте «Билайн», что предусмотрено п. 24 Правил оказания услуг. Таким образом, права истца не нарушены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, а истец не доказал причинение ему моральных страданий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 167, 309, 420, 421, 424, 425, 432, 450, 1064, 1099 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг связи «Билайн» №559875516, в соответствии с которым истцу предоставляются услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Бланк договора, условия оказания услуг связи «Билайн», условия принятых в рамках Договора публичных оферт, порядок изменения Договора об оказании услуг связи «Билайн», тарифный план, правила использования телематических услуг и услуг передачи данных являются единым Договором об оказании услуг связи.

Истцу предоставлены услуги связи «Билан» на условиях тарифного плана «Все за 600 2015».

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что после прекращения оказания ему услуги «интернет на все», сумма абонентской платы должна быть снижена, как не основанный на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг связи.

Как пояснял представитель ответчика, условия предоставления услуги «Интернет на всё», услуга «интернет на всё» является дополнительной услугой, подключаемой абонентами ограниченного количества тарифных планов, без дополнительной платы. Оказание услуги «интернет на все» на уже подключенных истцом номерах продолжено, что истцом не оспаривается. Доказательств изменения предоставляемого истцу объема услуг, включенных в тарифный план «Все за 600 2015» (т.е. собственно условий Договора об оказании услуг связи), в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.1, 3 п.3.2 Условий оказания услуг связи «Билайн», оператор вправе предлагать изменение условий договора в соответствии с Правилами направлением соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на сайте оператора. Оператор также вправе самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения. Определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения тарифных планов/услуг/ и /или внесением изменения в действующие условия оказания услуг/тарифных планов, в предусмотренном договором порядке.

Из Условий предоставления услуги «Интернет на все» следует, что продукт позволяет присоединить к общему пакету до 5-ти дополнительных номеров. Подключение продукта возможно на ограниченном списке тарифных планов: тарифные планы «Все»/ «Все включено»; тарифные планы с подключенной опцией «Хайвей», тарифные планы «Все для бизнеса», тарифные планы с подключенной опцией «Форсаж» (п.1.1., 1.2.). Платежи за услугу не взимаются. Абонент с основным номером оплачивает разделяемый пакет Интернет-трафика в соответствии с условиями подключенного у него тарифного плана или опции. . Согласно п.4.3. абонент уведомляются о прекращении действия или об изменении настоящих условий через Сайт Билайн. Условия считаются прекратившими действие или измененными с момента, указанного в уведомлении (п.3.1.).

Информация о прекращении предоставления дополнительной услуги «интернет на все» с 01 марта 2017 года была опубликована на сайте «Билайн».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что действия ответчика по прекращению подключения дополнительных номеров для использования интернет-трафика являются не изменением существующих условий предоставления услуги, а отказом от внесения изменений в дальнейшем, поскольку уже внесенные изменения в виде подключенных дополнительных номеров продолжают действовать до их отключения абонентом, что истцом не оспаривается, а иных изменений с 01 марта 2017 года вноситься не будет.

Согласно п.1 "Правил оказания услуг телефонной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с п.24 "Правил оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

е) не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что порядок изменения условий предоставления дополнительной услуги «Интернет на все» ответчиком соблюден.

Довод истца о том, что предоставление услуги «Интернет на все» является для него существенным, и он выбрал тарифный план «Все за 600 2015» только ввиду предоставления услуги «Интернет на все», суд первой инстанции отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств, что истец при заключении договора поставил ответчика в известность, что подключает тарифный план «Все за 600 2015» только ввиду наличия данной услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции отметил, что оснований для признания недействительным договора об оказании услуг в указанной истцом части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд не удовлетворил основные требования истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи