Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Поповой Я.С.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, мотивировав требования тем, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма с учетом износа. В дорожно-транспортном происшествии истец получил удар грудной клетки, в связи с чем пережил нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа на основании проведенной судебной экспертизы в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере полагала завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х667СЕ197, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А517ХС77, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также иных материалов дела, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была в установленном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности - в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, обратился в наименование организации, согласно заключениям которого №/07/дата от дата, №/08/дата от дата размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, по расценкам авторизованных (дилерских) СТОА Московского региона по состоянию на момент происшествия составляла сумма Стоимость ремонта с учетом износа составляла сумма Расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, по расценкам специализированных СТОА Московского региона со состоянию на момент происшествия составляла сумма Стоимость ремонта с учетом износа составляла сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляла сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, а размера выплаченного страховщиком возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, оценив и согласившись с заключением наименование организации№ ЭЗ-489/2017, приняв во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма, исходя из расчета: суммателефонсумма – сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, оплаченную госпошлины в сумме сумма, а также в силу ст.100 ГПК РФ взыскал сумма в счет оплаты услуг представителя, что судебная коллегия также находит верным.

Ввиду возникшей необходимости в заседание судебной коллегии для допроса вызван эксперт наименование организации, составлявший заключение по определению суда.

В ходе допроса эксперт фио пояснила, что из-за технического сбоя при формировании разделов заключения и форматировании текста, в предоставленном в суд заключении ошибочно внесен фрагмент текста, содержащий указание на акт осмотра наименование организации. По выявленным обстоятельствам представлено исправленное заключение, согласно выводам которого расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, по расценкам авторизованных (дилерских) СТОА Московского региона по состоянию на момент происшествия составляла сумма Стоимость ремонта с учетом износа составляла сумма Расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, по расценкам специализированных СТОА Московского региона по состоянию на момент происшествия составляла сумма Стоимость ремонта с учетом износа составляла сумма

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного ко взысканию размера ущерба, который, согласно уточненным экспертом данным, составит сумма, исходя из расчета: 1 035 400,00 +100 400,00 – 400 000,00 = сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта нахождения транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О890КТ750, а также сообщением наименование организации.

Довод представителя ответчика о том, что после ДТП автомобиль был истцом продан, подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец являлся собственником автомобиля на момент ДТП и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежавшему ему имуществу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное доказательство, наряду со всеми представленными сторонами доказательствами, было оценено судом и признано достоверным.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании имеющиеся недостатки заключения устранены путем допроса эксперта, составившего данное заключение.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются надуманными и не имеют правового обоснования.

С размером взысканной в качестве компенсации указанных расходов суммы судебная коллегия согласна.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или дальнейшего изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, указав

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: