Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 33-20504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В. ,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Пучковой М.С. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Виноградову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

истец представитель АО «Райффазенбанк» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что приложенной доверенностью к исковому заявлению подтверждается наличие у представителя истца Пучковой М.С. право на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из представленного материала видно, что доверенностью № 001930.2016, выданной от имени АО «Райффайзенбанк» в лице председателя правления Монина С.А. на имя Пучковой М.С., предоставлено право последней составлять и подписывать от имении Банка любые письменные документы, в том числе исковые заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, поскольку иск был подписан уполномоченным на основании доверенности представителем АО «Райффайзенбанк» - Пучковой М.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года отменить, материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: