Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/17 по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Дубицкому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме «овердрафт», судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось с иском к Дубицкому В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 19482534 от 30.04.2014 г. в размере 103562,15 руб. и расторжении указанного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 3271,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. между сторонами был заключен договор №19482534, состоящий из заявления о предоставлении кредита в форме «овердрафт», дополнительного соглашения к договору. Банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 руб. для осуществления операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете путем зачисления средств на депозитный счет, на срок по 30.04.2015 г. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 19% годовых. В нарушение условий договор, кредит ответчиком не погашен. По состоянию на 13.07.2016 г. сумма основного долга составляет 64993,05 руб., задолженность по процентам за период с 06.05.2014 г. по 143.06.2016 г. – 25770,63 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12798,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2014 г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Дубицким В.А. заключен договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 19482534 от 30.04.2014 г. для осуществления расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете на условиях срочности, платности и возвратности.

Договор заключен офертно-акцептой форме путем заполнения ответчиком заявления на условиях, содержащихся в Едином договоре об обслуживании физических лиц – Держателей расчетных (дебетовых) карт в ОАО «Крайинвестбанк», утвержденных решением Правления от 27.08.2012 г. (с изменениями и дополнениями), дополнительном соглашении к договору.

По условиям Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65000 руб. на срок по 30.04.2015 г., с процентной ставкой по кредиту 19,00 % годовых, полной стоимостью кредита в размере 20,74% годовых.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита.

Согласно выписке по счету 05.05.2014 г. на счет, открытый на имя Дубицкого В.А., была зачислена сумма кредита в размере 65000 руб.

01.06.2016 г. Дубицкому В.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Дубицкого В.А. по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 г. составляет 103562,15 руб., и состоит из основного долга - 64993,05 руб., задолженности по процентам за период с 06.05.2014 г. по 143.06.2016 г. – 25770,63 руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12798,47 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, неустойки по представленному расчету подлежат удовлетворению.

С Дубицкого В.А. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 103562, 15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3271,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворить.

Взыскать с Дубицкого Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № 19482534 от 30.04.2014 г. в размере 103562 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 19482534 от 30.04.2014 г., заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Дубицким Владимиром Анатольевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина