Приговор

6

Дело № 1-182/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва 05 июня 2017 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы под председательством судьи фио с участием:

государственного обвинителя помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио

подсудимого Ахвердяна И.А.

защитника адвоката фиоо. представившего удостоверение № 11769 и ордер № 117

при секретаре Масимове Н.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего наименование организации водителем-курьером, военнообязанного, не имеющего места постоянной регистрации, временно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, общежитие, судимого 17 декабря 2013 года Одинцовским городским судом адрес по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, а именно

29 ноября 2016 года, в время, он (Ахвердян И.А.) находясь недалеко от кафе «Мираж», расположенного в полосе отвода станции «Фили» адрес по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу, осознавая, что его (Ахвердяна И.А.) действия носят открытый характер и не являются тайным для окружающих, в присутствии фио подошел к фио, выхватил у него из правой руки принадлежащий ему телефон сотовой связи торговой марки «Jinga» марки Basco M500 3G, стоимостью сумма, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие для фиоВ материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся в сторону адрес метрополитена, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил фио материальный ущерб на сумму сумма.

Согласно судебной товароведческой экспертизы № Г-1040 от 05 декабря 2016 года, следует: остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного телефона сотовой связи торговой марки «Jinga» марки Basco M500 3G составляет сумма.

Подсудимый Ахвердян И.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он действительно вечером 29.11.2016 находился в питейном заведении, в компании познакомился с потерпевшим, вместе выпивали, потом решили сходить в туалет, он вместе с потерпевшим вышел, попросил у него телефон позвонить, он дал телефон. Он (Ахвердян) отошел от потерпевшего на 2-3 метра, чтобы позвонить, но телефон оказался заблокированным и он вновь подошел к потерпевшему, хотел попросить его ввести код, но тут что-то случилось и кто-то стал убегать, потерпевший побежал за ним. Он (Ахвердян) походил, поискал его, потом вернулся в питейное заведение, где продавец Алла сказала ему, что его ищут, чтобы он отдал телефон. Он хотел сам отдать телефон, ожидая, что ему еще нальют алкоголь, но Алла настояла, чтобы он отдал телефон ей. Он положил телефон на стойку и вышел. Около метро он увидел, что потерпевший беседует с полицейским, подошел и сказал ему, что его телефон он оставил в кафе. Считает, что это неудачное стечение обстоятельств. Зачем потерпевший и свидетель его оговаривают, он не знает.

Не смотря на непризнание подсудимым Ахвердяном И.А. своей вины, виновность Ахвердяна в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе судебного заседания и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего фио о том, что в конце ноября 2016 года он и его знакомый фио находился вечером в кафе, расположенном недалеко от адрес, они сидели, выпивали, познакомились с Ахвердяном. Позже, время он назвать не может, примерно пол-десятого вечера, он и фио вышли в туалет, он, возвращаясь, достал телефон, чтобы вставить наушники, включить музыку, вдруг сзади подбежал Ахвердян, выхватил телефон из рук и убежал. Он попытался его догнать, но упал. Затем он и фио вернулись в кафе, спрашивали у продавца Аллы, не знает ли она Ахвердяна, а потом пошли в полицию.

- показаниями свидетеля фио о том, что он знаком с фио, в конце ноября 2016 года он с ним сидел в кафе около адрес, в кафе выпивали, познакомились с Ахвердяном. В конце вечера он и фио вышли на улицу в туалет, фио достал телефон, чтобы вставить наушники, вдруг сзади появился Ахвердян, выхватил телефон из руки фио и убежал. фио побежал за ним, не догнал, потому что упал, потом они вернулись в кафе, спросили у Аллы, не знает ли она где найти Ахвердяна, и потом пошли в полицию.

- показаниями свидетеля фио, о том, что она работала в кафе «Мираж» продавцом-официантом. В кафе осенью 2016 года выпивала компания, среди них был фио, фио. Ахвердян был отдельно, но потом присоединился к компании. Вечером, когда уже надо было закрываться, фио и фио вышли на улицу, потом за ними вышел Ахвердян, через какое-то время вернулись фио и фио, сказали, что Ахвердян забрал телефон фио и спрашивали, как его найти, через некоторое время, собрав вещи, они ушли. Минут через 10 появился Ахвердян, она стала у него спрашивать про телефон, он сказал, что телефон у него, но не хотел отдавать, но она настаивала на том, чтобы он телефон вернул. Ахвердян положил его на барную стойку и ушел. Позже пришел сотрудник полиции с фио и фио, забрали телефон.

- показаниями свидетеля фио о том, что он отвечает за камеры видеонаблюдения у полосы отвода РЖД, в том числе и на адрес. Камеры передают информацию на сервер, перезагружаются раз в сутки, но время, выставленное на камерах, не совпадает с реальным. По запросу сотрудников полиции была сделана видеозапись с сервера, произведенная 29.11.2016 примерно в 21.25, но на записи указано не верное время именно из-за особенностей выставления времени на камере видеонаблюдения. Запись на сервере соответствовала реальному времени.

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Ахвердяном И.А. в ходе которой свидетель фио настаивал на своих показаниях. (л.д.113-116);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Ахвердяном И.А. в ходе которой подозреваемый Ахвердян И.А. подтвердил показания свидетеля фио (л.д.157-160);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего фио осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 29.11.2016 года с камер видеонаблюдения, расположенных в полосе отвода адрес, по адресу: адрес., при просмотре видеозаписи потерпевший фио указал на время время и пояснил, что он бежит за подозреваемым Ахвердяном И.А. у которого в левой руке находится принадлежащий ему сотовый телефон, после чего они скрываются с обзора обхватывающего данной видеокамерой в сторону станции метро Фили. (л.д. 179-186);

- постановлением об уточнении времени совершения преступления от 14.02.2017 года, согласно которого, временем совершения преступления, совершенного 29.11.2016 г. в отношении фио считать: время, на основании осмотра видеозаписи от 23.01.2017 года. (л.д. 231-232);

- заявлением фио от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному, который у него 29.11.2016 года на адрес около кафе «Мираж» открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон с сим картой Билайн. Общий ущерб составил сумма, что является для него значительным. (л.д.3);

- рапорт о доставлении, согласно которому 29.11.2016 г. в время со адрес в дежурную часть ЛО МВД РФ на адрес доставлен гр. фио, который в время находился на адрес, расположенной по адресу: адрес, доставлен в состоянии алкогольного опьянения и по подозрению в совершении преступления. (л.д.9);

- заключение акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 086473 от 30.11.2016 г. у гражданина Ахвердяна И.А. обнаружено алкогольное опьянение. (л.д.12);

- актом добровольной выдачи от 30.11.2016 года, в соответствии с которым гражданин фио в присутствии понятых и гражданина фио добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Jinga» в корпусе белого цвета. (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016 года, согласно которому фио и фио указали на место, где 29.11.2016 года у фио неизвестный гражданин открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего скрылся. (л.д. 15-21);

- вещественным доказательством – телефоном сотовой связи торговой марки «Jinga» марки Basco M500 3G. (л.д. 105-108);

- вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписью от 29.11.2016 года и компакт-диск со скриншотами в количестве 9 штук, (л.д. 187-189);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № Г-1040 от 05 декабря 2016 года, согласно выводам которой, следует, что остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного телефона сотовой связи торговой марки «Jinga» марки Basco M500 3G составляет сумма наименование организации. (л.д. 82-96);

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей обвинения, которые никаких противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Довод Ахвердяна о том, что кто-то другой побежал, и фио побежал за этим человеком, суд находит надуманным. Видеозапись с камеры видеонаблюдения была просмотрена в ходе дознания с участием потерпевшего фио, он указал на те кадры, на которых видно, как сначала рядом находятся трое мужчин, затем один убегает, за ним бежит второй, третий остается на месте, что полностью подтверждает показания фио и фио и опровергает показания Ахвердяна о том, что фио побежал за кем-то другим. Кроме того, суду не приведено каких-либо объективных данных о том, что у фио и фио имелись основания для оговора подсудимого.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ахвердяна И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем квалифицирует действия Ахвердяна И.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Ахвердян И.А. судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризовать его не могут, по месту работы характеризуется положительно, со слов – материально помогает жене, воспитывающей малолетнего ребенка, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего о том, что нет необходимости назначать строгое наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Ахвердяна И.А., учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Ахвердяна И.А. не возможно без его изоляции от общества.

Суд учитывает, что Ахвердян И.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, совершил в период испытательного срока, в связи с чем, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором Одинцовского городского суда адрес по ч.1 ст. 111 УК РФ от 17.12.2013 в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - телефон сотовой связи торговой марки «Jinga» марки Basco M500 3G, выдан его законному владельцу фио под ответственное хранение – оставить по принадлежности.- компакт-диск с видеозаписью от 29.11.2016 года и компакт-диск со скриншотами в количестве 9 штук, хранятся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий