Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-79/2017 по административному иску Малыхиной хх к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права,

Установил:

Малыхина х. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения № хх от 27 июля 2016 г. об отказе в государственной регистрации права на х доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: хх обязании осуществить государственную регистрацию права на долю домовладения.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 09 июня 2016 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, находящийся по адресу: х, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бахтадзе х.

В этот же день административный истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество.

28 июня 2016 г. государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена в связи с тем, что сведения о домовладении, внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и имеющиеся в ЕГРП, не соответствуют сведениям о данном объекте недвижимого имущества согласно представленному на регистрацию свидетельству о праве на наследство по закону от 09 июня 2016 г.

По сведениям ГКН и ЕГРП объект права характеризуется как домовладение общей площадью х кв.м., тогда как в свидетельстве о праве на наследство по закону от 09 июня 2016 г. объект указан как жилой дом общей площадью х кв.м., в том числе, жилой площадью х. (жилой дом с пристройками, общей площадью х кв.м.).

19 июля 2016 г. для устранения данного противоречия административный истец представила в Управление Росреестра по Москве представлена справка от 15 июля 2016 г., выданная Профсоюзным ТБТИ г. Москвы, согласно которой в общую площадь домовладения хх.м., включена летняя площадь.

Тем не менее, решением Управления Росреестра по Москве № х от 27 июля 2016 г. административному истцу отказано в государственной регистрации права на х доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: х.

С указанным отказом административный истец не согласна, согласно справки Профсоюзного ТБТИ № х от 20 мая 2016 г., на основании которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, общая площадь домовладения без учета летних площадей составляет х кв.м.

Однако по неизвестной причине в общую площадь домовладения, внесенную в ГКН и ЕГРП, была включена летняя площадь дома, в результате чего она составила х кв.м., что подтверждается справкой Профсоюзного ТБТИ от 15 июля 2016 г.

Спорное домовладение принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности с Бычковым х. и Рыжиковой хх.

Ранее вышеуказанные собственники также обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с наследованием долей в праве собственности на домовладение по завещанию, им также приостанавливалась регистрация права по той же причине, но после предоставления ими справки ТБТИ, объясняющей противоречие в размере общей площади спорного домовладения по данным ГКН, ЕГРП и ТБТИ включением в общую площадь х кв.м. летней площади, их право собственности было зарегистрировано.

В результате отказа в государственной регистрации права административный истец фактически лишена права на наследование данного имущества.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании административный иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов. Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются как на предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, решение о проведении, приостановлении либо отказе в государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона № 122-ФЗ, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в росреестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии с абз. 10 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), в государственной регистрации может быть отказано, в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтены в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании установлено, 09 июня 2016 г. Малыхиной х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, находящийся по адресу: х, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бахтадзе х.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 июня 2016 г. домовладение представляет собой жилой дом – бревенчатое строение общей площадью хм.).

В соответствии с кадастровым паспортом домовладение имеет общую площадь хкв.м.

Вместе с тем, по сведениям ГКН и ЕГРП объект права характеризуется как домовладение общей площадью х кв.м.

В соответствии со справкой Профсоюзного ТБТИ от 15 июля 2016 г., здание по состоянию на 29 мая 2007 г имеет следующие характеристики: общая площадь х кв.м., жилая площадь х кв.м, за итогом общей площади х кв.м.

По данным технического учета по состоянию на 04 мая 2000 г. общая площадь х кв.м., жилая площадь х кв.м., за итогом общей площади х кв.м., приведенная площадь х кв.м. (с летними).

Решением Управления Росреестра по Москве № хот 27 июля 2016 г. Малыхиной х. отказано в государственной регистрации права на х доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. х на основании абз. 10 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами).

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права является законным и обоснованным, поскольку справка Профсоюзного ТБТИ от 15 июля 2016 г. не устраняет противоречия в документах на домовладение, а именно: по состоянию на 29 мая 2007 г. домовладение имеет общую площадь х кв.м., тогда как в ГКН и ЕГРП зарегистрированы иные данные по состоянию на 04 мая 2000 г. - общая площадь х кв.м.

Ссылки административного истца, что права других сособственников с аналогичными противоречиями в документах были Управлением Росреестра по Москве зарегистрированы, на законность оспариваемого решения не влияют.

Доводы административного истца о том, что она лишена возможности осуществить государственную регистрацию права, также не состоятельны, Малыхина х. вправе осуществить государственную регистрацию права после приведения данных в ГКН и ЕГРП в соответствие с текущей площадью домовладения.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что Малыхиной х. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решения Управления Росреестра от 27 июля 2016 г., поскольку административный иск подан в суд 06 марта 2017 г.

Доводы Малыхиной х. о том, что она обращалась с заявлениями об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве в Симоновский районный суд г. Москвы и Солнцевский районный суд г. Москвы, не состоятельны, поскольку правовое значение имеет обращение с административным иском в компетентный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Малыхиной х к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.