Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июня 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 08 сентября 2016 года № 18810177160908097152 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года в 08 часов 14 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, П-опора, 471 м. от ул. Минская, из центра, движение к камере, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС был зафиксирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С220, г.р.з. Х044ММ199, водитель которого, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

08 сентября 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловичем А.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 18810177160908097152 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио, которому было продано по договору купли-продажи № 2229 от 12 декабря 2015 года.

В судебном заседании фио доводы, изложенные ею в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что фио при покупке у нее транспортного средства обещал снять его с учета, однако свое обещание не выполнил. Как только она (фио) узнала, что третьим лицом допущены нарушения правил дорожного движения на данном автомобиле, то сразу написала заявление в органы ГИБДД о передаче вышеуказанного автомобиля в утиль. Кроме того она (фио) не имеет и никогда не имела права на управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, выразившегося в движении по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС, заводской номер 379, свидетельство о поверке № АА 5175081, действительное до 31 марта 2017 года включительно.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С220, г.р.з. Х044ММ199, находилось в пользовании другого лица, а именно фио Грачева Л.В. представила: справку из фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в Единой базе данных АИС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 18 апреля 2017 года информации о выдаче водительского удостоверения фио; справку о снятии фио с учета 11 ноября 2016 года транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С220, г.р.з. Х044ММ199, в связи с дальнейшей утилизацией; договор купли-продажи транспортного средства № 2229 от 12 декабря 2015 года, согласно которому вышеназванное транспортное средство фио продано фио

Оснований не доверять доказательствам, представленным фио, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (08 сентября 2016 года в 08 часов 14 минут) транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С220, г.р.з. Х044ММ199, находилось в пользовании не фио, а другого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 08 сентября 2016 года № 18810177160908097152 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении фио, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 08 сентября 2016 года № 18810177160908097152 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина