Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/17 по иску Анисимова Дениса Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указав следующее. В период июль-август 2016 года управляющая компания - ответчик ГБУ ЭВАЖД производил мойку фасадов жилого дома ХХХ по ул.ХХХ с использованием химических веществ. Истцу Анисимову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Указанный автомобиль был припаркован истцом возле дома ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве, после чего истец уехал в командировку. По возращении, 11 августа 2016 года истец обнаружил пятна на лако-красочном покрытии и стеклах автомобиля, которые после мойки автомобиля оставили следы, их невозможно удалить. Кроме автомобиля истца, пострадали также несколько автомобилей, припаркованных рядом. Согласно оценки ООО «ХХХ», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ХХХ рублей. Кроме того, для восстановления своих прав истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба ХХХ рублей, на оплату услуг представителя ХХХ рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ХХХ рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать денежную компенсацию в сумме ХХХ рублей. Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признал, указав, что ответчиком не производились в июле-августе 2016 года работы по мойке фасадов жилого дома №ХХХпо ул. ХХХ, факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, истцом не доказан, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик ГБУ ЭВАЖД является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № ХХХ по ул.ХХХ, в г. Москве – л.д. 94-95, 96-103. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Анисимову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ХХХ 2011 года выпуска, госномер ХХХ – л.д. 8.

11 августа 2016 года Анисимов Д.А. обращался в отдел МВД по району Арбат г. Москвы с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины ХХХ госномер ХХХ и привлечь к ответственности ГУП ЭВАЖД, сотрудники которого допустили попадание едкой жидкости, используемой ими при мойке фасада дома, на его автомашину. Постановлением УУП отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, возбуждении уголовного дела отказано ввиду неполучения достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в том числе ответа на запрос от ГУП ЭВАЖД и справки о сумме причиненного ущерба – л.д. 5-6.

Истец Анисимов Д.А. направлял претензию в адрес ГБУ ЭВАЖД с просьбой возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю марки ХХХ, госномер ХХХ, во время мойка фасада жилого дома по адресу:ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ – л.д. 9.

Письмом от 20.02.2017, ГБУ ЭВАЖД сообщил Анисимову Д.А., что из представленных Анисимовым Д.А. документов не усматривается причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями сотрудников ГБУ ЭВАЖД, в связи с чем в удовлетворении претензии вынуждены отказать. – л.д. 58

Согласно справке на л.д. 82, ГБУ ЭВАЖД не заключались договоры подряда по мойку фасада здания по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХХ, со сторонними организациями в 2016 – 2017 г.г., и своими силами данный вид работ не осуществлялся ввиду отсутствия сотрудников, которые могут заниматься указанной деятельностью, в штате организации.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы письмом № 01-01-12-217/17 от 21 июля 2017 года на запрос суда сообщил (л.д. 107), что ГБУ ЭВАЖД, подведомственное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ул.ХХХ, д.ХХХХ ГБУ ЭВАЖД несет ответственность за содержание фасадов зданий, находящихся в управлении. С этой целью ГБУ ЭВАЖД в 2016 году был заключен контракт № ХХХХ от 04.07.2016 с ООО «ХХХ» на выполнение работ по промывке фасадов многоквартирного дома по адресу: ул. ХХХХ, д. ХХХХ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.08.2016 работы были выполнены вышеуказанной подрядной организацией в период с 04 июля 2016 по 02 августа 2016 года.

Допрошенная ранее судом в качестве свидетеля ХХХ., зарегистрированная по месту жительства и проживающая в доме № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ, пояснила суду, что работы по мойке фасадов в период примерно с 10 июля по 10 августа 2016 года проводились каждый день, все окна залили щелочью, свидетель в тот период находилась дома целый месяц по причине болезни. Рабочие спускались на веревках и мыли фасады. Свидетель также пояснила, что ее соседка после мытья фасада вынуждена была менять окна, т.к. они утратили прозрачность. Альпинисты говорили, что работы выполняют по заказу государства. – л.д. 90-91.

Свидетель ХХХ. пояснил, что он проживает по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. Жильцы дома были против мытья фасада дома, даже подписали петицию, поскольку переживали, что межплиточные швы ухудшатся. Жильцов успокоили и заверили, что мыть не будут. Потом свидетель через некоторое время зашел в подъезд, там стоял запах кислоты, свидетель увидел, что рабочие таскают бочки, на доме работают альпинисты. После того как свидетель наступил в пролитую рабочими лужу возле лифта, у него развалился ботинок. Работы проводились с середины июня до средины августа 2016 года. После мытья фасада стали резко гнить и ржаветь закладные и металлические части фасада, отливы на окнах, лестницы, балконы, на них видно ржавые пятна. Л.д. 91

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, что показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Оспаривая свою вину в причиненном ущербе, ответчик представил в материалы дела незаверенные копии Контракта № ХХХ на выполнение охранных мероприятий на фасадах многоквартирных домов, по адресам жилищного фонда Филиала № 14 ГБУ ЭВАЖД , заключенного 04 июля 2016 года между ГБУ ЭВАЖД и ООО «ХХХ», Акта о приемке выполненных работ за период с 04.07.2016 по 02.08.2016, Акт открытия объекта от 4 июля 2016 года, Акт закрытия объекта от 02 августа 2016 года, а также счет на оплату от 02 августа 2016 года к указанному контракту.

Также ответчиком представлены незаверенные копии счет – фактуры от 09 ноября 2016 года, Акт о приемке выполненных работ к Договору №ХХХ от 07.11.2016, счет от 09 ноября 2016 года, Акт открытия объекта от 07.11.2016 и Акт закрытия объекта от 09.11.2016., из совокупности содержащихся в указанных документах сведений следует, что ООО «ХХХ» производил работы по промывке фасада жилого дома по адресу: ХХХ, ХХХ, д. ХХХ, в период с 07 по 09 ноября 2016 года на основании заключенного с ГУП ЭВАЖД договора № ХХХ от 07.11.2016, при этом сам договор № ХХХ от 07.11.2016 с ООО «ХХХ» суду не представлен.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд отмечает следующее.

Из представленной ответчиком незаверенной копии Контракта №ХХХ на выполнение охранных мероприятий на фасадах многоквартирных домов, по адресам жилищного фонда Филиала № 14 ГБУ ЭВАЖД , заключенного 04 июля 2016 года между ГБУ ЭВАЖД и ООО «ХХХ», следует, что указанный документ не содержит подписей ни одной из сторон в разделе «подписи сторон».

Согласно п. 1.1. указанного контракта, по настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий выполнить охранные мероприятия на фасадах многоквартирных домов в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение №с 1), Графиком производства работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта по адресам жилищного фонда филиала № 14 ГБУ ЭВАЖД , в том числе г. ХХХ, ХХХ, д. ХХХ.

Согласно п. 1.2. контракта, виды и объемы работ, производимых подрядчиком по настоящему контракту, указываются в локальной смете (приложение № 1 к настоящему контракту).

Между тем, ответчиком представлены лишь незаверенные копии приложений № 2 и № 3 к контракту, а приложение № 1, содержащее указание на конкретные виды работ, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что сведения, отраженные в представленных ответчиком незаверенных копиях документов, противоречат как доказательствам, представленным ранее самим ответчиком (справке на л.д. 82 подтверждающей, что в 2016-2017 годах ГУП ЭВАЖД не заключались договоры на мойку фасадов), так и полученным по запросу суда ответу из Департамента ЖКХ (л.д.107), указавшему, что ГУП ЭВАЖД заключил с ООО «ХХХ» договор на выполнение работ по промывке фасадов, эти работы производились в период с 04.07.2016 по 02.08.2016.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные судом и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств его доводов о том, что ущерб автомобилю истца причинен не ввиду виновных действий ответчика и между действиями ответчика и причиненным ущербом, отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав», положения ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение , закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно заключению № 23.08.22 от 24 августа 2016 года ООО «ХХХ» (л.д. 11-43), для автомобиля ХХХ на 11 августа 2016 года стоимость ремонта составляет ХХХ рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, расчет, представленный истцом, не опроверг, доказательств необоснованности установленного оценщиком размера ущерба, не представил. С учетом изложенного, суд полагает возможным признать представленное истцом Заключение № 23.08.22 от 24.08.2016 ООО «ХХХ» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ХХХ рублей в возмещение ущерба причиненного автомобилю истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № 972 на л.д. 10.

Учитывая, что расходы на оценку причиненного ущерба являются необходимыми для защиты и восстановления нарушенного права, указанные расходы надлежит истцу возместить.

Оценивая требования истца о возмещении морального вреда в сумме ХХХ рублей, суд приходит к выводу о необходимости в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец не указал, в чем заключается причиненный ему моральный вред, а также не представил доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно преамбуле РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

К заявленным истцом требованиям, с учетом характера спорных правоотношений Закон "О защите прав потребителей", применению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец за плату получал у ответчика какие-либо работы или услуги для личных нужд, и некачественное оказание этих услуг истцу повлекло причинение ущерба имуществу истца. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: республика ХХХ, г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ (л.д.2, 7), доказательств факта проживания в доме по адресу: ХХХ, ул. ХХХ. ХХХ, и получения услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено. Поскольку к отношениям сторон не могут применяться положения Российской Федерации "О защите прав потребителей", то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям указанного Закона, взысканию не подлежит.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, оказанных ему согласно Договора № 4 на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года (л.д. 44-47), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 01 февраля 2017 года на л.д. 47.

Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено письменными материалами дела, суд, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг сумму 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом доверенность на имя представителей выдана без указания конкретного дела, для участия в котором она оформлена, то требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ХХХ рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Дениса Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Анисимова Дениса Алексеевича сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, в том числе ХХХ рублей ХХХ копеек в возмещение причиненного ущерба автомобилю, ХХХ рублей в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.