Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

12-1110/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление № 237 от дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым наименование организации привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 237 УВД по адрес ГУ МВД России по адреснаименование организации дата привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации фио обжалует указанное постановление, мотивируя свое несогласие привлечением наименование организации к административной ответственности, поскольку не установлен факт нарушения административного Кодекса РФ, постановление по делу № 237 об административном правонарушении вынесено без присутствия представителя наименование организации, хотя в деле фигурирует противоположное.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № 237 в отношении наименование организации является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Судом изучена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица – наименование организации, в связи с привлечением к работе иностранного гражданина, без соответствующего разрешения.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без присутствия представителя наименование организации, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено обратное, согласно уведомлению телеграфом, наименование организации надлежащим образом был уведомлен о назначении времени и месте рассмотрения административного правонарушения, которое было назначено дата в время.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, не установлен факт нарушения административного Кодекса РФ, и в постановление нет номера административного дела, поскольку они голословны, и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо наименование организации не привлекало иностранного гражданина без разрешения на работу, опровергается объяснениями иностранного гражданина, который, пояснил, что трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом наименование организации не заключался. Осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается как объяснениями гражданина, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы наименование организации на постановление № 237 от дата – отказать, постановление № 237 от дата – оставить без изменения.

Судья