Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447\2017 по иску Волковой Аллы Юрьевны к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица ООО «Кондор», ООО «Ардо инжстрой»,

Установил:

Волкова Алла Юрьевна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Волкова А.Ю. является собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ГБУ «ЭВАЖД» осуществляет управление дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве. Истец указывала, что по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХ сотрудники ГБУ «ЭВАЖД» производили мойку фасада жилого дома и повредили транспортное средство истца. По факту повреждений транспортного средства истец обращалась в органы полиции, по результатам рассмотрения данного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «ХХХ», стоимость устранения дефектов транспортного средства составит ХХХ рублей ХХХ копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили ХХХ рублей ХХХ копеек. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком ГУП «ЭВАЖД» по делу не считает.

Представители третьих лиц ООО «Кондор», ООО «Ардо инжстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой Аллы Юрьевны подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, Волкова Алла Юрьевна является собственником автомобиля марки ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Транспортное средство марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ было припарковано по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХ.

Ответчик ГБУ «ЭВАЖД» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХ.

Лицом, управлявшим данным транспортным средством по доверенности – Смолянским С.П. были обнаружены на автомобиле повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде пятен, разводов и ребристых пятен на стеклах.

По факту повреждений транспортного средства ХХХХ 11 августа 2016 года обратился в органы полиции, в поданных объяснениях указывал, что когда подошел к припаркованному транспортному средству, то обнаружил, что оно покрыто серым веществом с разводами по всему кузову, стоящие рядом автомашины выглядели также, в это время почувствовал, что на него сверху стала капать какая-то жидкость, посмотрел наверх и увидел, как несколько альпинистов моют фасад дома, лобовое стекло и кузов машины не отмылись, лакокрасочное покрытие было сожжено.

Участковым уполномоченным отдела МВД России по району Арбат г. Москвы по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ХХХ о повреждении автомашины, 20 августа 2016 года было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ХХХ».

Согласно заключению № 23.08.21 от 24 августа 2016 года, составленному ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ составляет без учета износа ХХХ рублей ХХХ копеек, с учетом износа ХХХ рублей ХХХ копеек.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили ХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № 973 от 24 августа 2016 года.

Согласно пункту 4.3 постановления Правительства Москвы от 31 июля 2017 года № 651-ПП промывка и очистка фасадов и цоколей зданий входит в перечень технологии производства фасадных работ.

Согласно справке ГБУ «ЭВАЖД», ГБУ «ЭВАЖД» не заключались договоры подряда на мойку фасада здания по адресу: г. ХХХ, ул. НХХХ со сторонними организациями в 2016-2017 гг., своими силами данный вид работ также не осуществлялся ввиду отсутствия сотрудников, которые могут заниматься указанной деятельностью в штате организации.

Однако, как следует из ответа на судебный запрос, полученный из Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ «ЭВАЖД», как управляющая организация, несет ответственность за содержание фасадов зданий, находящихся в управлении. С этой целью, 04 июля 2016 году ГБУ «ЭВАЖД» был заключен контракт № ХХХ с ООО «АРДО инжстрой» на выполнение работ по промывке фасадов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02 августа 2016 года, работы были выполнены указанной подрядной организацией в период с 04 июля 2016 года по 02 августа 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ХХХ, ХХХ показали, что они проживают в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве, пояснили, что в августе 2016 года управляющей компанией производилась помывка фасада здания, работы шли на протяжении нескольких дней, при мытье использовалось средство, которым у многих соседей были испорчены подоконники, отливы, также пострадали и транспортные средства.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД» о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю не соответствуют фактическим обстоятельствам получения повреждений, суд признает необоснованными, поскольку доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах представителем ответчиком, согласно статье 56 ГПК РФ, представлено суду не было.

Таким образом, суд считает, что довод истца о ненадлежащем исполнении ГБУ «ЭВАЖД» обязательств по договору управления многоквартирным домом доказан и обоснован. Вследствие указного ненадлежащего исполнения ГБУ «ЭВАЖД» обязательств по договору управления автомобилю истца причинен ущерб.

Также ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» не было представлено суду доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, определенного на основании отчета № 23.08.21 от 24 августа 2016 года, составленного ООО «ХХХ». Представленный суду стороной истца отчет ООО «ХХХ», суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вопреки рассуждениям истца к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Однако, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ и, следовательно, является потребителем услуг по договору управления.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Волковой А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3 от 02 февраля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 02 февраля 2016 года.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Аллы Юрьевны к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица ООО «Кондор», ООО «Ардо инжстрой», - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Волковой Аллы Юрьевны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Волковой Аллы Юрьевны в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.