Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело №33-16020/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя МОО «Собственность и право» в интересах Максутовой Н.Х. по доверенности Тыбулевич А.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 06 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требование МОО «Собственность и право» в защиту прав и законных интересов потребителя Максутовой Н.Х. к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности на жилое помещение- оставить без движения до 10 апреля 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается не поданным и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

МОО «Собственность и право» в защиту прав и законных интересов потребителя Максутовой Н.Х. обратилось в суд с иском к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности на жилое помещение.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель МОО «Собственность и право» в интересах Максутовой Н.Х. по доверенности Тыбулевич А.П.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уплатить государственную пошлину.

В силу ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, МОО «Собственность и право» в защиту прав и законных интересов потребителя Максутовой Н.Х. обратилось в суд с иском к ООО «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности на жилое помещение.

Согласно 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений настоящей статьи освобождаются, в том числе истца- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает …. рублей. В случае, если цена иска превышает …. рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска …. рублей.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену в размере ….руб., истцом заявлено исковое требование имущественного характера, а неоплаченная государственная пошлина при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что для данной категории исковых требований оплата государственной пошлины не предусмотрена, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 06 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МОО «Собственность и право» в интересах Максутовой Н.Х. по доверенности Тыбулевич А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: