Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/17 по исковому заявлению Лобачевой хх к Степашкиной хх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева хх. обратилась в суд с указанным иском к Степашкиной хх., мотивировав требования тем, что 21 июня 2016 года имел место залив принадлежащей ей квартиры № хх расположенной по адресу: хх. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № х, принадлежащей на праве собственности Степашкиной хх., в результате срыва крана смесителя на кухонном стояке водоснабжения. В результате залива были повреждены потолок, пол, стены и мебель в жилой комнате, на кухне, в ванной и туалетной комнатах. Истец полагает, что вина в заливе должна быть возложена на Степашкину хх. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. Согласно отчету ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет х копеек. Степашкиной хх. истцом 07.11.2016г. и 08.11.2016г. были направлены телеграммы, а 20.12.2016г. претензия, в которых предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, хх копеек, стоимость услуг эксперта в размере хх рублей, почтовые расходы в размере хх коп., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх коп.

Представитель истца Лобачевой хх. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степашкина хх в судебное заседание явилась, поддержала свою позицию по доводам, изложенным в возражениях на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, ТСН «ЗВС» и ТСЖ «Содружество», в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № хх, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014г. (л.д. 11).

Согласно акту от 21.06.2016 года, составленному комиссией в составе Председателя правления ТСН «ЗВС» Абаевой хх., члена правления Симоновой хх жителя кв. хх Большаковой хх., причиной залива кв. №хх, расположенной по адресу: хх, явился срыв крана смесителя на кухонном стояке воды в вышерасположенной квартире №хх. В результате залива в квартире № хх зафиксированы следующие повреждения: жилая комната по периметру трех стен и частично четвертая находятся в обильных водяных подтеках, потолок мокрый, пол весь в воде до полутора см, диван и постельные принадлежности мокрые, шторы, журнальный столик мокрые, не собранная мебель в двух установках мокрая; Кухня: две стены по периметру мокрые, пол на кухне покрыт водой в 1,5 см.; Ванная комната: все стены мокрые, потолок подвесной мокрый, три светильника в ванной комнате не работают, пол в ванной комнате мокрый; Туалетная комната: стены все мокрые, потолок мокрый, пол мокрый (л.д. 12-13).

Согласно отчету №х ООО «Графо», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № х, расположенной по адресу: ххх, на 13.09.2016 года с учетом износа составляет хх рублей (л.д. 14-72).

О проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № хх,ответчик уведомлялся почтовой телеграммой (л.д. 80).

Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет хххрублей, которые были уплачены истцом по договору (л.д. 73-76).

Возражая относительного того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, а также суммы заявленного материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению: причины залива, произошедшего 21.07.2016года в квартире истца по адресу: ххх; объема повреждений, полученных квартирой истца по адресу: ххх и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения); рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу ( в случае его причинения) по адресу: ххх, в результате залива.

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» ххх от 13.07.2017 г. следует, что причиной залива квартиры №хх принадлежащей истцу, произошедшего 21.07.2016года по адресу: хх, явился срыв крана смесителя на кухонном стояке воды в квартире №хх, который находится в зоне ответственности собственника квартиры. Причиной залива квартиры №хх принадлежащей истцу, произошедшего 23.01.2017г. по адресу: ххх явилась протечка с обратного клапана водонагревательного бойлера в квартире №хх, накопительный бойлер находится в зоне ответственности собственника квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения), расположенной по адресу: ххх в результате залива составляет хх рублей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива квартиры истца явился срыв крана смесителя на кухонном стояке воды в квартире №хх, неисправность которого находится в зоне ответственности собственника квартиры. Данное оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" не входит в состав общего имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием водонагревательного бойлера.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № хх, суд соглашается с заключением эксперта ххх, выполненным АНО «ЦНИЭ», как наиболее объективно свидетельствующем о размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами эксперта АНО «ЦНИЭ», суд признает несостоятельными, поскольку доказательств иной причины залива, определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ххх рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях..., связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что судом не установлено причинения истцу физических и нравственных страданий. Вред, причинен истцу не вследствие ненадлежащего оказания услуг, а из причинения вреда, в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненный материальным благам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком были понесены расходы в размере хх рублей по оплате услуг ООО «Графо» по составлению отчета, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с рассмотрением дела, истец понес дополнительные почтовые расходы на сумму ххх копеек. Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой хх к Степашкиной хх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Степашкиной хх в пользу Лобачевой хх материальный ущерб в размере хх копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере хх рублей, почтовые расходы в размере хх копеек, расходы по государственной пошлине в размере хх копеек.

В остальной части требований Лобачевой хх к Степашкиной хх отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Морозова