Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/17 по иску Шульгина В.Н. к ООО «Трест Мосэлектротягстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин В.Н. обратился с названным иском к ООО «Трест Мосэлектротягстрой», с учетом уточнения требований истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 853849 руб. 80 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2016 г. истец был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора. В связи с задержкой выплаты заработной платы 23.12.2016г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. 27.01.2017 г. истцом было получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В данном уведомлении было указано об увольнении истца за прогулы. Содержащаяся в уведомлении информация о прогулах не соответствует действительности, так как за весь период работы истец надлежащим образом исполнял трудовые обязанности. Трудовая книжка была получена истцом 07.02.2017 г., в которой содержалась запись от 23.01.2017 г. о расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку грубых нарушений трудовых обязанностей не совершал, отсутствие на рабочем месте было связано с командировкой в Республику Судан. Уведомление работодателя о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте было получено Шульгиным В.Н. 27.01.2017 г. после приостановления работы.

В судебном заседании представитель истца Сегеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Листов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.10.2016 г. Шульгин В.Н. принят на работу в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на должность заместителя генерального директора в Администрации генерального директора на основании трудового договора № 0057/16 от 24.10.2016 г., заключенного на неопределенный срок.

Приказом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от 23.01.2017 г. № 09-ув трудовой договор № 0057/16 от 24.10.2016 г. расторгнут, Шульгин В.Н. уволен 23.01.2017 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул) 13.12.2016 г., 14.12.2016 г., 15.12.2016 г. и 16.12.2016 г.

В связи с невозможностью довести приказ об увольнении до Шульгина В.Н. в день его издания, 23.01.2017 г. в его адрес было направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком актов следует, что Шульгин В.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13, 14, 15 и 16 декабря 2016 года.

19.12.2016 г. Шульгин В.Н. отказался от получения требования работодателя о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты, содержание требования было прочитано вслух и доведено до сведения работника, о чем был составлен соответствующий акт.

По состоянию на 23.12.2016 г. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Шульгиным В.Н. представлены не были, что следует из акта от 23.12.2016 г.

29.12.2016 г. в адрес Шульгина В.Н. было направлено уведомление о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью почтовых вложений. Данное уведомление было вручено Шульгину В.Н. 27.01.2017 г.

Уведомление аналогичного содержания было направлено в адрес Шульгина В.Н. телеграфом. Из почтового уведомления следует, что 31.12.2016 г. телеграмма в адрес истца не была доставлена, по причинам неявки адресата по извещению за телеграммой, и была вручена Шульгину В.Н. 18.01.2017 г.

10.01.2017 г. заместитель генерального директора по кадрам и быту Золотухина Л.В. довела до сведения генерального директора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о выявлении фактов отсутствия Шульгина В.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13, 14, 15 и 16 декабря 2016 года, что подтверждается докладной запиской.

Утверждение истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период с 13 по 16 декабря 2016 года не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование доводов о нахождении Шульгина В.Н. в командировке по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая пояснила, что в период с 22.11.2016 г. по 29.12.2016 г. работала в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в должности начальника отдела кадров. Рабочее время Шульгина В.Н. она не контролировала. Оформление командировок в ее обязанности не входило. Ей известно, что в организации было принято не оформлять командировки на сотрудников; командировка не была оформлена Шульгину В.Н. в Судан с 12 по 16 декабря 2016 года. Об этом свидетелю известно со слов ФИО.

Из письменного объяснения генерального директора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» следует, что за период работы Шульгину В.Н. не выдавались распоряжения о выполнении служебных поручений вне места постоянной работы за пределами Российской Федерации. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не имеет отношений и не искало возможностей участия в каких-либо международных проектах.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с октября 2016 года по февраль 2017 года в должности заместителя руководителя аппарата Президента. За время ее работы все командировки на работников оформлялись в соответствии с действующим Положением. Факт разговора с ФИО по вопросу командировки Шульгина В.Н. опровергла.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с 09.01.2017 г. работает в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в должности начальника отдела кадров, до этого работала в должности помощника Вице-Президента и по совместительству инспектором отдела кадров с 2013 года; она занималась оформлением командировок на сотрудников, за время ее работы командировки на Шульгина В.Е. не оформлялись.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей со стороны ответчика согласуются с представленными письменными доказательствами.

Показания свидетеля со стороны истца суд не может признать достоверными, поскольку свидетель пояснил, что оформление командировок и учет рабочего времени не входил в ее обязанности, объяснения данного свидетеля опровергаются письменными доказательствами.

В частности, показания свидетеля ФИО о не оформлении командировок на работников, опровергаются следующими представленными документами: Положением о служебных командировках, копиями авансовых отчетов, командировочных удостоверений и служебных заданий на работников при направлении их в командировки, а также выпиской из журнала командировок ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017г.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

При установленных обстоятельствах обоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгина В.Н. об изменении основания формулировки и даты увольнения, и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгина В.Н. в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульгина В.Н. к ООО «Трест Мосэлектротягстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина