Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/17 по иску Долбня О.Ю. к ООО «СОЛГАР Витамин» о признании записей в дубликате трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Долбня О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛГАР Витамин» о признании записей в дубликате трудовой книжки недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями, изложенными в п. 32, п. 33 Постановления №225 от 16.04.2013 г. и раздела 7 Постановления № 69 от 10.10.2003 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскании не полученного заработка в связи незаконным лишением возможности трудиться в размере 687960,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 16.09.2013 г. по 30.03.2016 г. Долбня О.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СОЛГАР Витамин».

В ноябре 2015 года по указанию специалиста по кадровому делопроизводству ООО «СОЛГАР Витамин» истцом было написано заявление об утере трудовой книжки и выдачи дубликата. Дубликат трудовой книжки был оформлен неправильно, отсутствовала часть записей о трудовой деятельности.

В нарушение Постановления № 225 от 16.04.2003 г. и Постановления № 69 от 10.10.2003 г. истцу не была произведена запись об увольнении в подлинник трудовой книжки и неправильно произведены записи в дубликат трудовой книжки. Поскольку дубликат трудовой книжки был оформлен неправильно, истцу было отказано в трудоустройстве, чем причинен значительный моральный и материальный вред.

Долбня О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Болтовский Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01 января 2004 г.

Трудовые книжки ранее установленного образца действительны в случае, если они были заведены до 01 января 2004 г.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-3033/16 было отказано в удовлетворении исковых требований Долбня О.Ю. к ООО «СОЛГАР Витамин» об истребовании правильно оформленной трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долбня О.Ю. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. установлено, что Долбня О.Ю. работала в ООО «СОЛГАР Витамин» в период с 16.09.2013 г. по 30.03.2016 г. В период трудовой деятельности ответчик в соответствии ч. 5 ст. 65 ТК РФ правомерно оформил и выдал истцу в день увольнения дубликат трудовой книжки, поскольку при приеме на работу к первому работодателю 01.12.2004 г. истцу была оформлена трудовая книжка на бланке образца 1973 года, которая в силу п. 2 Постановления Правительств РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» является недействительной. Выданный дубликат трудовой книжки Долбня О.Ю. был оформлен ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 и позволяет истцу трудоустроиться на новую работу.

Как пояснила в судебном заседании Долбня О.Ю. с письменным заявлением к ООО «СОЛГАР Витамин» о внесении изменений в выданный ей дубликат трудовой книжки по определенными периодам работы с представлением документов, подтверждающих данные периоды работы, она к ответчику не обращалась. При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлены доказательства периодов работы, которые по мнению истца, были необоснованно не перенесены ответчиком при оформлении дубликата трудовой книжки.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, и вышеизложенных пояснений истца, оснований для признания записей в выданном Долбня О.Ю. дубликате трудовой книжки недействительными и возложении на ООО «СОЛГАР Витамин» обязанности выдать дубликат трудовой книжки не имеется.

Поскольку в день увольнения, Долбня О.Ю. был дубликат трудовой книжки, требования истца о взыскании неполученного заработка не основаны на положениях ст. 234 ТК РФ.

Требования Долбня О.Ю. о компенсации морального вреда при отсутствии нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, в силу положений ст. 237 ТК РФ являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает Долбня О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «СОЛГАР Витамин» о признании записей в дубликате трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долбня О.Ю. к ООО «СОЛГАР Витамин» о признании записей в дубликате трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина