Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/17 по иску Сидорова Александра Александровича, Сидоровой Елены Александровны к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А., Сидорова Е.А. обратились в суд с названным иском к ООО «Павловский квартал», мотивировав требования тем, что 31.10.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПВК-18-3-1-4, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства, но не позднее 30.06.2016 г.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилья за период с 01.07.2016 г. по 10.03.2017 г. по 294 443,59 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50 000,00 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу истца Сидорова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание представитель истцов Дворецкий В.Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рубанов Д.С. в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что с 28.12.2016 г. неустойка не должна начисляться, поскольку с момента получения уведомления о готовности объекта при должной разумности и осмотрительности с указанного момента истцы могли получить объект. 10.03.2017 г. объект передан по подписанному акту приема-передачи.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 13.02.2016 г. между ООО «Павловский квартал» и Сидоровой Е.А., Сидоровым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №ПВК-18-3-1-4, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства (квартира).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен условиями договора 30.06.2016 г. (п. 2.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 491 426,00 руб. истцами были исполнены, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

10.03.2017 г. между сторонами подписан передаточный акт на объект долевого строительства.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцам не позднее 30.06.2016 г. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков передачи объекта заключено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, приведенном в уточненном иске, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 г. по 10.03.2017 г. составила 558 887,18 руб. (3 491 426 руб. х 10% ÷ 300 х 253 дн. х 2).

Приведенный в исковом заявлении расчет арифметически верен.

Довод представителя ответчика о том, что с 28.12.2016 г. неустойка не должна начисляться, поскольку с момента получения уведомления о готовности объекта при должной разумности и осмотрительности с указанного момента истцы могли получить объект, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 7.5 вышеуказанного договора долевого участия, при уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренном п. 7.3 Договора срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры дольщику вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Таким образом, при установлении со стороны ответчика умысла истцов на уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, он был обязан в соответствии с п. 7.5 договора долевого участия, составить односторонний акт о передаче квартиры.

Однако, указанного акта ответчиком составлено не было. Доказательств, подтверждающих, что истцы уклонялись от приемки квартиры ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, единственным юридически значимым сроком передачи квартиры ответчиком истцам является дата составления двустороннего акта приема-передачи квартиры дольщику – 10.03.2017 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая объяснения представителя ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50%, что составит 294 443,59 руб.

Таки образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сидорова А.А. и Сидоровой Е.А по 147 221,80 руб. (294 443,59 руб./2).

Указание представителя истцов о том, что при определении размера неустойки недопустимо снижение ее размера ниже значения средней процентной ставки по кредитам, суд не может принять во внимание, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы, размер штрафа составляет 73 610,90 руб. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 25% от присужденной суммы и взыскать в пользу каждого из истцов по 36805,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сидоровым А.А. представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 24.02.2017 г. и расписка о передаче денежных средств по указанному договору в сумме 25000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сидорова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6744,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Александра Александровича, Сидоровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Сидорова Александра Александровича неустойку в размере 147221 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 36805 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Сидоровой Елены Александровны неустойку в размере 147221 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 36805 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова Александра Александровича, Сидоровой Елены Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 6744 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина