Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Шипикова А.Г. Дело № 33-14287

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Алиевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Романова В.Н. Маруневич Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от 09 апреля 2015 г. в размере 25 633 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства по договору займа от 25 мая 2015 г. в размере 122 876 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства по договору займа от 30 декабря 2015 г. в размере 1 104 810 руб., государственную пошлину в размере 57 163 руб.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об обязании осуществить передачу погашенных долговых расписок - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к Романову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 25 633 долларов США, 122 876 долларов США и 1 104 810 руб., государственной пошлины в размере 57 163 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2015 г. на основании расписки фио передал Романову В.Н. в заем денежные средства в размере 25 000 долларов США сроком до 09 июля 2015 г.

25 мая 2015 г. на основании расписки фио передал Романову В.Н. в заем денежные средства в размере 120 000 долларов США сроком до 25 мая 2016 г.

30 декабря 2015 г. на основании расписки фио передал Романову В.Н. в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 15 февраля 2016 г.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На сумму займа в 25 000 долларов США истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 09 апреля 2015 г. по 09 июля 2015 г. в размере 108 долларов США и неустойка за просрочку денежного обязательства за период с 10 июля 2015 г. по 03 марта 2017 г. в размере 525 долларов США.

На сумму займа в 120 000 долларов США истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25 мая 2015 г. по 25 мая 2016 г. в размере 2 109 долларов США и неустойка за просрочку денежного обязательства за период с 26 мая 2016 г. по 03 марта 2017 г. в размере 767 долларов США.

На сумму займа в 1 000 000 руб. истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 10 260 руб. и неустойка за просрочку денежного обязательства за период с 16 февраля 2016 г. по 03 марта 2017 г. в размере 94 550 руб.

Романов В.Н. предъявил встречный иск к фио об обязании передать погашенные долговые расписки от 25 мая 2015 г. на сумму 120 000 долларов США, от 09 апреля 2015 г. на сумму 25 000 долларов США и от 30 декабря 2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в 2016-2017 г. между Романовым В.Н. и ООО «Платформа инвестмент менеджмент» велись переговоры об урегулировании ситуации, связанной с объектом недвижимости по адресу: адрес, а также спорами с участием ООО «Русский каравай».

30 августа 2016 г. между ООО «Платформа инвестмент менеджмент», фио и Романовым В.Н. было заключено трехсторонне соглашение, в соответствии с которым ООО «Платформа инвестмент менеджмент» обязалось приобрести у фио и фио права (требования) к Романову В.Н.

Предметом трехстороннего соглашения явились вышеуказанные личные расписки Романова В.Н.

Указанные расписки после их выкупа должны были быть переданы Романову В.Н. на безвозмездной основе.

Трехстороннее соглашение было заключено во исполнение параграфа 6 Соглашения о порядке ведения переговоров.

18 января 2017 г. Романов В.Н., получив спорные расписки назад, подписал Соглашение об исполнении соглашения о порядке ведения переговоров от 17 июня 2016 г., констатировав полное выполнение обязательств всеми лицами. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Узнав о судебном разбирательстве, Романов В.Н. проверил переданные ему расписки, которые оказались качественными цветными копиями.

Ввиду прекращения обязательств между сторонами, о чем стороны подписали соглашение, Романов В.Н просит суд обязать фио передать ему оригиналы расписок.

Представитель истца в суде первой инстанции требования по основному иску поддержал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в суде требования по основному иску не признал по доводам письменных пояснений, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Платформа инвестмент менеджмент» в суде иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Романова В.Н. Маруневич Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске, удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Романова В.Н. фиоА явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио Легостаев А.В. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, 09 апреля 2015 г. на основании расписки фио передал Романову В.Н. в заем денежные средства в размере 25 000 долларов США сроком до 09 июля 2015 г.

25 мая 2015 г. на основании расписки фио передал Романову В.Н. в заем денежные средства в размере 120 000 долларов США сроком до 25 мая 2016 г.

30 декабря 2015 г. на основании расписки фио передал Романову В.Н. в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 15 февраля 2016 г.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На сумму займа в 25 000 долларов США истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 09 апреля 2015 г. по 09 июля 2015 г. в размере 108 долларов США и неустойка за просрочку денежного обязательства по ст. 811 ГК РФ за период с 10 июля 2015 г. по 03 марта 2017 г. в размере 525 долларов США.

На сумму займа в 120 000 долларов США истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 25 мая 2015 г. по 25 мая 2016 г. в размере 2 109 долларов США и неустойка за просрочку денежного обязательства по ст. 811 ГК РФ за период с 26 мая 2016 г. по 03 марта 2017 г. в размере 767 долларов США.

На сумму займа в 1 000 000 руб. истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 30 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 10 260 руб. и неустойка за просрочку денежного обязательства по ст. 811 ГК РФ за период с 16 февраля 2016 г. по 03 марта 2017 г. в размере 94 550 руб.

Расчеты истца судом проверены, сочтены верными, арифметическая правильность расчетов истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил требования, взыскав задолженность в размере 1 104 810 руб., 25 633 долларов США и 122 876 долларов США с Романова В.Н. в пользу фио в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства в силу требований ст. ст. 807 – 811 ГК РФ.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска об обязании фио передать погашенные оригиналы расписок в связи с прекращением обязательств, поскольку Романов В.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выкуп расписок у фио

Ссылки Романова В.Н. на трехсторонне соглашение от 30 августа 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих выкуп ООО «Платформа инвестмент менеджмент» прав требования у фио по спорным распискам.

ООО «Платформа инвестмент менеджмент» также не представило в материалы дела документов об осуществлении оплаты суммы долга за Романова В.Н. и выкупа расписок.

Романов В.Н. кроме того указал, что в связи с выкупом прав требования 18 января 2017 г. он подписал Соглашение об исполнении соглашения о порядке ведения переговоров от 17 июня 2016 г., констатировав полное выполнение обязательств всеми лицами.

С указанными доводами суд не согласился, поскольку фио не являлся стороной соглашения о порядке ведения переговоров от 17 июня 2016 г., кроме того, параграф 6 указанного соглашения предполагал приобретение и передачу Романову В.Н. на безвозмездной основе только прав требования у фио, обязательства Романова В.Н. перед фио в соглашении от 17 июня 2016 г. не упомянуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Романова В.Н. в пользу фио суд взыскал государственную пошлину в размере 57 163 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Романова В.Н. фиоА о том, что суд изменил исковые требования истца, который в исковом заявлении в своих требования указал о взыскании 25 000 рублей, 120 000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как пояснил представитель истца в данном случае произошла описка, расписки составлены ответчиком о получении 25000 долларов США и о получении 120 000 долларов США.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сам факт нахождения расписок у истца является незаконным, поскольку 30 августа 2016 г. между ООО «Платформа инвестмент менеджмент», фио и Романовым В.Н. было заключено трехсторонне соглашение, в соответствии с которым ООО «Платформа инвестмент менеджмент» обязалось приобрести у фио и фио права (требования) к Романову В.Н. Предметом трехстороннего соглашения явились вышеуказанные личные расписки Романова В.Н. Указанные расписки после их выкупа должны были быть переданы Романову В.Н. на безвозмездной основе.

Трехстороннее соглашение было заключено во исполнение параграфа 6 Соглашения о порядке ведения переговоров.

Судебная коллегия полагает, что трехстороннее соглашение от 30 августа 2016 г. является соглашением о намерениях, ООО «Платформа инвестмент менеджмент» не выкупало расписки Романова В.Н., в обратном случае, оригиналы расписок должны были находиться у ООО «Платформа инвестмент енеджмент».

Истец фио не являлся стороной Соглашения от 18.01.2017г об исполнении соглашения о порядке ведения переговоров от 17.06.2016 года, не подписывал его, не заверял, не гарантировал, не поручался. Данное Соглашение между ООО «Платформа инвестмент менеджмент» и Романовым В.Н. не создало обязанностей для фио, который данного соглашения не заключал.

Другие доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Романовым В.Н. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова В.Н. фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи