Определение суда апелляционной инстанции

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года по делу N 33-17239

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Топилиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.09.2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к фио о признании полиса страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Латышеву В.Н. о признании полиса страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев №0002107-0404777/16 МСГО от 19.07.2016 года недействительным, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то обстоятельство, что 19.07.2016 года между сторонами заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев №0002107-0404777/16МСГО.

Застрахованным судном является мотолодка Grizzly-580 HT (2014 года постройки, двигатель Suzuki DF 140A, мощностью 140 л.с.).

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 550 000,00 руб., период действия договора страхования с 20.07.2016 года по 19.07.2017 года.

ООО «СК «Согласие» указывает, что при заключении договора страхования страхователем заполнено заявление на страхование, в дальнейшем, исходя из сведений, содержащихся в указанном заявлении, страховщиком определены вероятность наступления страхового случая, возможный размер убытков от его наступления, размер страховой премии и условия договора страхования, что, как указывал истец, является существенными условиями.

При страховании в заявлении страхователем указаны следующие сведения:

- навигационный период – с апреля по ноябрь,

- место хранения в навигационный период – охраняемая лодочная станция,

- ненавигационный период – с декабря по март,

- место хранения в ненавигационный период – охраняемая стоянка.

Таким образом, как указывает ООО «СК «Согласие», застрахованное судно постоянно должно было находиться под охраной.

При проверке заявленного страхователем события страховщиком установлено несоответствие изложенных в заявлении данных фактическим обстоятельствам: в частности из объяснений фио, с которой страхователем был заключен договор на предоставление стоянки для маломерных судов, усматривается, что материальной ответственности за сохранность имущества она (фио) не несет, обеспечение охраны данным договором не предусмотрено, договор с частным охранным предприятием на охрану объекта не заключался.

ООО «СК «Согласие» указывает, что поскольку страхователем договор с частной охранной организацией не был заключен, следовательно, заявленных страхователем в заявлении на страховании мер по охране не было принято.

Таким образом, ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены недостоверные, заведомо ложные сведения об условиях хранения судна, о чем страховщик не знал и не мог знать, истец указывает, что имеются правовые основания для признания вышеуказанного договора страхования недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, судом неверно применены норма материального и процессуального права.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Топилина Е.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Латышев В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2016 года между сторонами заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев №0002107-0404777/16МСГО.

Застрахованным судном является мотолодка Grizzly-580 HT (2014 года постройки, двигатель Suzuki DF 140A, мощностью 140 л.с.).

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 550 000,00 руб., период действия договора страхования с 20.07.2016 года по 19.07.2017 года.

При заключении договора страхования страхователем заполнено заявление на страхование, в дальнейшем, исходя из сведений, содержащихся в указанном заявлении, страховщиком определены вероятность наступления страхового случая, возможный размер убытков от его наступления, размер страховой премии и условия договора страхования, что, как указывал истец, является существенными условиями.

При страховании в заявлении страхователем указаны следующие сведения:

- навигационный период – с апреля по ноябрь,

- место хранения в навигационный период – охраняемая лодочная станция,

- ненавигационный период – с декабря по март,

- место хранения в ненавигационный период – охраняемая стоянка.

В период времени с 18.09.2016 года по 02.10.216 года принадлежащий Латышеву В.Н. катер был похищен неустановленными лицами с места хранения – лодочной станции на Иваньковском водохранилище, в связи с чем, СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № 1800548 от 02.10.2016 года по п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ.

По факту наступления страхового случая Латышев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает ООО «СК «Согласие», застрахованное судно постоянно должно было находиться под охраной, между тем при проверке заявленного страхователем события страховщиком установлено несоответствие изложенных в заявлении данных фактическим обстоятельствам: в частности из объяснений фио, с которой страхователем был заключен договор на предоставление стоянки для маломерных судов, усматривается, что материальной ответственности за сохранность имущества она (фио) не несет, обеспечение охраны данным договором не предусмотрено, договор с частным охранным предприятием на охрану объекта не заключался.

ООО «СК «Согласие» указывает, что поскольку страхователем договор с частной охранной организацией не был заключен, следовательно, заявленных страхователем в заявлении на страховании мер по охране не было принято.

Таким образом, ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены недостоверные, заведомо ложные сведения об условиях хранения судна, о чем страховщик не знал и не мог знать, истец указывает, что имеются правовые основания для признания вышеуказанного договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенного свидетеля – фио, являвшегося сотрудником ООО «СК «Согласие», производившего осмотр судна и места его хранения, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о сообщении ответчиком недостоверных, заведомо ложных сведений об условиях хранения судна в заявлении на страхование, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании; при принятии имущества на страхование договоры охраны судна, либо его хранения запрошены не были; условиями договора страхования обязанность страхователя заключить какой-либо договор хранения или охраны судна с частной охранной организацией и предоставить его страховщику не предусмотрена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что по итогам осмотра места стоянки судна как представитель страховщика, так и страхователь, пришли к выводу о наличии охраны на лодочной станции, следовательно, доводы ООО «СК «Согласие» об умышленном сообщении страхователем недостоверных данных, правомерно отклонены.

С выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме реализовало свое право на оценку страхуемого риска до заключения договора страхования, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, были известны страховщику по результатам осмотра судна и места его хранения не посредственно представителем страховщика, а не со слов страхователя, судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным неправомерен, поскольку факт отсутствия охраны в период действия договора страхования свидетельствует о том, что заявленные страхователем условия не были выполнены, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Латышев В.Н. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно условий хранения застрахованного имущества, истцом не предъявлено.

Фактическое отсутствие заключенного с частной охранной организацией договора охраны само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Топилиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: