Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2017 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен договор ссуды на сумму сумма сроком возврата до дата

По условиям договора ссуды ответчик затребовала у истца обеспечительный платеж в размере сумма, который был предоставлен.

Истец полагает, что денежная сумма в размере сумма, уплаченная истцом в качестве обеспечительного платежа по договору ссуды при условии, что сама ссуда возвращена ответчику в полном объеме, является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, дата между фио (адвокат) и фио (ссудодатель) заключен Договор ссуды, по условиям которого, ответчик предоставила истцу денежную ссуду в размере сумма

В соответствии с п. 1.4 Договора, ссуда должна быть возвращена ссудодателю в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по дела № А40-170677/2015, но не позднее дата

В соответствии с п. 1.2 Договора, для обслуживания денежной ссуды и в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Ссудодатель вправе затребовать, а Адвокат обязан предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения такого требования обеспечительный платеж в размере сумма

Во исполнение договора ссуды фио перечислила на счет фио денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения № 617177 от дата

дата фио перечислил фио сумма, дата – сумма, дата выплатил наличными сумма

Таким образом, в нарушение условий договора ссуды, денежные средства в размере сумма фио в установленный срок не позднее дата фио возвращены не были.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку исходя из условий договора ссуды, указанный платеж обеспечивал возврат денежных средств фио в установленный договором срок, однако ни задатком, ни авансом не является.

фио предоставленную ссуду в срок, установленный договором, не возвратил, в связи с чем, утратил право на возврат обеспечительного платежа.

Суд также учитывает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих перечисление истцу сумма именно в счет обеспечительного платежа, поскольку денежные средства в размере сумма и сумма на основании платежных поручений от дата и дата выплачены истцом ответчику как переводы по Договору ссуды от дата уже после наступления срока возврата суммы займа, в связи с чем, обеспечительными платежами не являются.

Кроме того, решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 2-6938/2016 с фио в пользу фио взыскано сумма в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга сумма за период с дата по дату фактического возврата долга.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения Бутырского районного суда адрес фио перечислил фио в счет возврата ссуды дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма и дата сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям утвержденного Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата мирового соглашения, сумма в размере сумма, перечисленная ответчиком по Договору ссуды от дата, погашает основной долг в размере сумма, а сумма в размере сумма считается переданной истцу в счет погашения убытков, обязательств по оплате неустойки, вызванных несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств по Договору ссуды от дата Убытки истца признаются сторонами равными сумма на дату утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, истец (фио) отказывается от искового заявления к ответчику (фио).

Ответчик (фио) отказывается от всяких претензий к истцу (фио), связанных с исполнением Договора ссуды от дата, а также в связи с передачей сумма истцу в счет исполнения Договора ссуды от дата

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фио перечислил фио в счет исполнения обязательств по договору ссуды денежные средства всего в размере сумма, включая обеспечительный платеж сумма

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами мирового соглашения считать сумму сумма переданной фио в счет погашения убытков, а также об отказе фио от всяких претензий к фио, связанных с исполнением Договора ссуды от дата, в связи с передачей ей сумма в счет исполнения Договора ссуды от дата, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио