Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/17 по иску С.Г.Г. к ЗАО «Специализированная строительная техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Г. обратилась с иском к ЗАО «Специализированная строительная техника» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере хх руб., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., мотивировав требования тем, что при увольнении 06.05.2016 г. из организации ответчика с ней не был произведен окончательный расчет.

В судебное заседание С.Г.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика В.А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявление о признании исковых требований в части задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

При рассмотрении дела судом установлено, что С.Г.Г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Специализированная строительная техника» в должности старшего диспетчера в период с 20.01.2014 г. по 06.05.2016 г.

Согласно расчетному листку за май 2016 года задолженность ответчика перед истцом на конец месяца составляла хх руб.; согласно расчетному листку за март 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет хх руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание представителем ответчика иска С.Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме хх руб., денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере хх руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата истцам не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований С.Г.Г. о компенсации морального вреда. С учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда в пользу истца определить в размере хх руб.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.Г. к ЗАО «Специализированная строительная техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Специализированная строительная техника» в пользу С.Г.Г. задолженность по заработной плате в сумме хх рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хх рубля 44, компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.Г. к ЗАО «Специализированная строительная техника» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Специализированная строительная техника» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина