Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/17 по иску Ц.Е.А. к ЗАО «Специализированная строительная техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Е.А. обратился с иском к ЗАО «Специализированная строительная техника» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере хх руб., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., мотивировав требования тем, что при увольнении 03.03.2017 г. из организации ответчика с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика В.А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявление о признании исковых требований в части задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

При рассмотрении дела судом установлено, что Ц.Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Специализированная строительная техника» в должности первого заместителя генерального директора в период с 01.10.2013 г. по 03.03.2017 г.

Согласно расчетному листку за март 2017 года задолженность ответчика перед истцом на конец месяца составляет хх руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание представителем ответчика иска Ц.Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме хх руб., денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере хх руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата истцам не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ц.Е.А. о компенсации морального вреда. С учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда в пользу истца определить в размере хх руб.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Е.А. к ЗАО «Специализированная строительная техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Специализированная строительная техника» в пользу Ц.Е.А. задолженность по заработной плате в сумме хх рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хх рубля, компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ц.Е.А. к ЗАО «Специализированная строительная техника» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Специализированная строительная техника» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина