Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580\2017 по иску Дементьева В.Е.к Сорокиной В.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ является собственником ХХХ долей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Ответчик ХХХ является собственником ХХХ долей данной квартиры. Истец указывал на то обстоятельство, что в указанной квартире зарегистрированы он, его жена ХХХ, его мать ХХХ. Ответчик ХХХ является дочерью умершего супруга матери истца, ХХХ, при этом, в спорной квартире не проживает, членом его семьи не является. ХХХ года ХХХ сообщила истцу о готовности продать принадлежащую ей долю в квартире за ХХХ, данную сумму истец полагает существенно завышенной. В ХХХ года истец адресовал ответчику предложение осуществить выкуп принадлежащей ей доли за ХХХ, ХХХ с данной суммой не согласилась, заявила о готовности продать принадлежащую ей долю за ХХХ. Истец указывал, что реально выделить долю ответчика в квартире не представляется возможным, кроме того, ХХХ не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, поскольку проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Таким образом, истец просил суд: признать принадлежащие ХХХ ХХХ доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную на ХХХ этаже по адресу: ХХХ незначительными; прекратить право собственности ХХХ на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ХХХ компенсации за нее в размере ХХХ; взыскать с ХХХ в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ.

Представитель истца, истец, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ХХ кв.м, расположенную по адресу: ХХХ.

В квартире по данному адресу зарегистрированы истец ХХХ., его мать ХХХ., его жена ХХХ..

Ответчик ХХХ зарегистрирована в отдельной квартире общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ХХХ, данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с договором передачи жилья в собственность № ХХХ от ХХХ года.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются: - истец ХХХ. – ХХХ долей в праве (документы основания: решение ХХХ районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, договор дарения от ХХХ года, догоор дарения от ХХХгода), - ответчик ХХХ – ХХХ доли в праве (документ основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХХ года реестровый номер ХХХ, выдано нотариусом г. Москвы ХХХ.).

Согласно представленному истцом заключению № ХХХ от ХХХ года, составленному специалистом ООО «БК-Аркадия», наиболее вероятная рыночная стоимость ХХХ долей в квартире, общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ХХХ, с учетом округления на дату оценки составляет ХХХ.

Представленное суду стороной истца заключение ООО «БК-Аркадия» № ХХХ от ХХХ года, суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

В ХХХ года ХХХ адресовала ХХХ предложение продать принадлежащие ему ХХХ долей в праве собственности на квартиру за ХХХ, либо осуществить выкуп принадлежащих ей ХХХ долей в праве собственности на квартиру за ХХХ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в двухкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования ХХХ долями в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ХХХ возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости ХХХ долей спорной квартиры ответчик суду, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставила.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры, ею суду также не представлено.

Возражения ответчика на исковые требования основанием для отказа в их удовлетворении не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ХХХ года ХХХ, в счет обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Москве перечислены денежные средства в размере ХХХ, что подтверждается платежным поручением № ХХХот ХХХ года.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на ХХХ доли квартиры по вышеуказанному адресу, признав за ХХХ права собственности на данную долю с условием выплаты ответчику соответствующей компенсации.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ХХХ были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере ХХХ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ХХХ года и чеками от ХХХ года и от ХХХ года. Поскольку данные расходы подтверждены документально, решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ХХХ в пользу ХХХ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащие ХХХ ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Прекратить право собственности ХХХ на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Признать за ХХХ право собственности на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ.

Выплатить в пользу ХХХ денежную компенсацию в размере ХХХ, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы платежным поручением № ХХХ от ХХХ года в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.