Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/17 по иску Григорьевой Н. А. к Шестаку С. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 15 мая 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до 14 июля 2015 года, под 6% в месяц от вышеуказанной суммы.

15 мая 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до 14 июля 2015 года, под 6% в месяц от вышеуказанной суммы.

15 мая 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до 14 июля 2015 года, под 6% в месяц от вышеуказанной суммы.

Ответчик частично погасил сумму основного долга в размере ХХХ руб.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный в расписках срок оставшуюся часть денег истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец полагает, что в соответствии с положениями расписок на сумму основного долга подлежат уплате проценты ежемесячно. Размер просрочки составляет 23 месяца.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, согласно уточенным требования просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ руб., проценты по основному долгу в размере ХХХ руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом, однако, согласно конверту, вернувшемуся с места жительства ответчика, указано, что ответчик за получением повестки не является, повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ не допустимо злоупотреблением правом стороной по делу.

Суд,учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание требования ст. 2 ГПК РФ, считает возможным признать причины неявки ответчика неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы расписок от 15.05.2015 г. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 14 июля 2015 года, под 6% в месяц от вышеуказанной суммы.

15 мая 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до 14 июля 2015 года, под 6% в месяц от вышеуказанной суммы.

15 мая 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до 14 июля 2015 года, под 6% в месяц от вышеуказанной суммы.

Ответчик частично погасил сумму основного долга в размере ХХХ руб.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный в расписках срок оставшуюся часть денег истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец полагает, что в соответствии с положениями расписок на сумму основного долга подлежат уплате проценты ежемесячно. Размер просрочки составляет 23 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы займа, а также неправильности расчетов истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам (распискам), вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданным им распискам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по договору, являются обоснованными. Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям закона и договоров (расписок), заключенных между сторонами, считает уточненные исковые требования в части взыскания долга и процентов подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности процентов в размере ХХХ рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере ХХХ рублей.

Данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Григорьевой Н. А. к Шестаку С. В. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Натальи Александровны к Шестаку Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестака Сергея Витальевича в пользу Григорьевой Натальи Александровны задолженность и проценты в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.