Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1091\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 17 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

с участием фио и его защитника Авдеева В.А.,

рассмотрев жалобу защитника фио – Авдеева В.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 190 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Маслова А.А. – Авдеев В.А. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 190 адрес, согласно которого, Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

В судебном заседании Маслов А.А. и его защитник Авдеев В.А. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: постановление мирового судьи вынесено только на основании показаний сотрудника ГИБДД Заичкина А.Е., который может иметь служебную заинтересованность в исходе рассмотрения дела; схема места нарушения ПДД составлена инспектором неправильно, д. 10 указан на другой стороне улицы; кроме того, инспектор ГИБДД не мог видеть траекторию движения фио, так как находился в служебной машине в нескольких десятках метров от места вменяемого Маслову А.А. правонарушения.

В судебном заседании Маслов А.А. дополнил, что дата в ночное время он ехал по адрес со скоростью 20-30 км\час, на встречную полосу не выезжал, ПДД не нарушал, никакой необходимости в выезде на встречную полосу у него не было. Неожиданно его стал преследовать экипаж ГИБДД, который остановил его примерно в 1-1,5 км. от места якобы нарушения ПДД. Инспектор ГИБДД начал голословно обвинять его в том, что он якобы нарушил ПДД. Он неоднократно просил показать ему запись видеорегистратора с машины ГИБДД, но запись ему так и не была представлена.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Заичкин А.Е. показал, что дата в ночное время им была остановлена автомашина под управлением ранее незнакомого водителя фио, который в районе д. 10 к. 1 по адрес в адрес, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, осуществив обгон движущегося грузового транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе, с нарушением дорожной разметки 1.1. Он (Заичкин) в этот момент находился за рулем служебной машины ГИБДД, указанное нарушение водителя видел хорошо. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной обгон запрещен.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Установлено, что дата в время водитель Маслов А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, гос. рег. знак С 007 ХХ 190, следуя в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, напротив д. 10 к. 1 произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, осуществив обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершенное повторно в течение года.

Учитывая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, Маслов А.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места нарушения ПДД; копией постановления мирового судьи судебного участка № 236 адрес от дата о привлечении к административной ответственности Малова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу дата; дислокацией дорожной разметки по адресу: г, Москва, адрес, от д. 8 корп. 2 по д. 12 корп. 1, подтверждающей наличие нерегулируемого пешеходного перехода и дорожной разметки 1.1; а также показаниями свидетеля Заичкина А.Е.

Ссылку заявителя на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения транспортного средства фио, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

Таким образом, мировым судьей квалификация действий фио по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, то обстоятельство, что Маслов А.А. привлекался к административной ответственности, наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

3