Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1319/2017 по иску Онищенко х к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг по договору о правовом обслуживании,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг по договору о правовом обслуживании; в обоснование заявленных требований указал следующее.

09 июня 2016года в 10 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Раменки , ул. Михалевича, д.116 А произошло ДТП с участием автомобиля х под управлением Костюченко х и автомобиля «х под управлением Онищенко х. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан Костюченко х. В результате ДТП х были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Онищенко х. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия х в ОАО «Капитал Страхование».

10 июня 2016года истец обратился в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль х был осмотрен сотрудником страховой компании, был утвержден акт о страховом случае в соответствии, с которым произведена выплата в размере х рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой Онищенко х. обратился в экспертную организацию ООО "ПрофЭкс " для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуги по договору составила хруб. Согласно отчету ООО "ПрофЭкс " стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет х руб., величина утраты товарной стоимости- х руб.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком доплаты в размере х рублей, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно закону «Об ОАСГО» в размере х руб., стоимость услуг оценщика в размере х руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хруб., компенсацию морального вреда в размере х руб., стоимость услуг по договору о правовом обслуживании №х от 16.12.2016года в размере х руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ОАО «Капитал Страхование» выполнило все обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ №0340615143, выплатив страховое возмещение согласно экспертному заключению №4913-2016-1 от 10.03.2017г., а также возместив расходы по утрате товарной стоимости; в случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; требование истца о компенсации морального вреда не признает, так как размер компенсации истцом не обоснован, не указано, в чем заключаются понесенные им морально-нравственные страдания; требования истца о взыскании расходов на представителя считает также не обоснованными.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека" и основных свобод" от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика ОАО "Капитал Страхование", надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет х рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2016года в 10 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Раменки, ул. Михалевича, д.116 А произошло ДТП с участием автомобиля " х под управлением Костюченко х., и автомобиля "х под управлением Онищенко х., в котором автомобилю истца х были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой фары, скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Костюченко х., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Онищенко х. была застрахована по полису ОСАГО серии х, срок действия договора с 17.06.2015г. по 16.06.2016г.

10.06.2016г. истец обратился в Московский филиал ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю, ОАО "Капитал Страхование" выплатило страховое возмещение в размере х рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой Онищенко х. принял решение о проведении независимой автотехнической оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля х и заключил 20.12.2016г. договор с ООО «ПрофЭкс». Согласно заключению эксперта №х стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере х руб., величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере х руб. За составление заключения истцом уплачено х рублей, что подтверждается квитанцией.

16.03.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере х рублей, включаю утрату товарной стоимости.

В связи с тем, что от ответчика поступили возражения на иск, определением суда от 31.05.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "х на период 09 июня 2016года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014года №432-П, с учетом износа частей, узлов. Агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля "хв результате произошедшего ДТП 09 июня 2016года. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и экспертизы" (АНО «ЦНИЭ»). Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» по гражданскому делу N 2-1319/17 от 12 июля 2017 года установлена расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля х с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла х рублей; в результате проведения исследования установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля х, возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляла х рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу N 2-1319/17 от 12 июля 2017 года, составленного АНО «ЦНИЭ», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

24.06.2016г. страховая компания платежным поручением Nх произвела выплату страхового возмещения в размере х рублей; 16.03.2017г. страховая компания платежным поручением Nх произвела доплату страхового возмещения в размере х рублей, включаю утрату товарной стоимости, что составляет сумму, превышающую установленную по заключению АНО «ЦНИЭ».

Таким образом, выплата страхового возмещения страховой компанией была осуществлена на сумму, больше установленной по заключению АНО «ЦНИЭ», на х руб.

Вместе с тем, поскольку, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда обоснованы.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2016г. по 16.03.2017г. в размере х руб. Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере х рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией была осуществлена на сумму, больше установленной по заключению АНО «ЦНИЭ», х руб., решение суда в части взыскания неустойки в размере х руб. и компенсации морального вреда в размере х руб. суд постановляет считать исполненным в связи с добровольно произведенной ответчиком выплатой указанных денежных средств до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховой случай наступил 09 июня 2016г., т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае обязательства ОАО «Капитал Страхование» исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере хрублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Онищенко х к ОАО "Капитал Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Онищенко х неустойку в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, стоимость услуг оценки в размере х рублейх расходы на услуги представителя в размере х рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда считать исполненным в связи с добровольно произведенной ответчиком выплатой указанных денежных средств до вынесения судом решения.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова