Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/17 по иску Пирогова Кирилла Николаевича к Рыбаковой Марине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов К.Н. обратился в суд с иском к Рыбаковой М.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что ххх года между ним и Рыбаковой М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Рыбакова М.В. получила от него денежные средства в размере 700 000,0 рублей, обязуясь возвратить их в соответствии с согласованным сторонами графиком в срок до ххх года. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Сумма долга, не возвращенная истцу ответчиком Рыбаковой М.В., на момент обращения с иском составляет 700 000,0 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 700 000,0 рублей- сумму основного долга по договору займа, 35 000,0 рублей- проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, 214 000,0 рублей- неустойку по договору займа, 52 026,93 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000,0 рублей- компенсацию причиненного морального вреда, 11 803,54 рублей- государственную пошлину, 1 400,0 рублей- расходы на оплату нотариального заверения доверенности на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыбакова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ххх года между истцом и Рыбаковой М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Рыбакова М.В. получила от него денежные средства в размере 700 000,0 рублей, обязуясь возвратить их в соответствии с согласованным сторонами графиком в срок до ххх года. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подтверждающей фактическое получение ответчиком указанной суммы.

Согласно п.3.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 000,0 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.1.4 договора займа №1 от ххх года заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за ее пользование, в размере 35 000,0 рублей.

Суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства по договору займа на момент рассмотрения дела ответчиком истцу возвращены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день внесения решения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от ххх года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом в связи с действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Так, согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю и представленная в материалы дела, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаковой Марины Васильевны в пользу Пирогова Кирилла Николаевича денежные средства по договору займа от 22.09.2016 года в размере 700 000,0 рублей, 35 000,0 рублей- проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, 214 000,0 рублей- неустойку по договору займа, 52 026,93 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 803,54 рублей- государственную пошлину.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Н.В.