Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года по делу N 33-10392

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Панченко О. С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Мирзоева Р. К. к ООО «Велес» о признании действий при организации и проведения торгов в части опубликования информации незаконными, признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о признании действий при организации и проведения торгов в части опубликования информации незаконными, признании торгов по реализации квартиры по адресу: *** января 2017 года на электронной торговой площадке по адресу: ***, недействительными.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Велес» являлось организатором проведения торгов по реализации имущества должника - квартиры площадью 102,1 кв.м по адресу: ***. Торги проведены с нарушением установленного порядка проведения торгов, организатор торгов не выполнил требования закона об опубликовании извещения о торгах в надлежащем печатном издании, что оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, отрицательно повлияло на формирование цены недвижимого имущества, которое на аукционе не было продано, что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы должника по исполнительному производству. При этом, публикацию объявления о торгах, напечатанную в выпуске №52/2016 от 26 декабря 2016 года в журнале «Бюллетень оперативной информации «Московские торги», нельзя считать информацией, надлежащим образом доведенной до потенциальных участников торгов в виду того, что указанный журнал распространяется по подписке, через сеть оптово-розничной торговли не распространяется. Распространение издания в сети также осуществляется по подписке и не доступно для широкого круга заинтересованных лиц. Полагает, что данные действия ответчика нарушили его права и законные интересы, а именно: возможность реализации имущества по максимального возможной цене, что подтверждается тем, что ни первичные, ни повторные торги не состоялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Панченко О.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» Магомедов И.Г. в заседании коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 30 января 2015 года Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Мирзоева Р.К. в пользу взыскателя ООО КБ «***» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***, с начальной продажной стоимостью в размере 15 501 751 рубль 62 копейки.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года произведена замена взыскателя КБ «***» на ООО «***».

20 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ю. У.В. вынес постановление о передаче квартиры на торги в ТУ Росимущества в г.Москве.

4 октября 2016 года ТУ Росимущества в г.Москве поручило организатору торгов ООО «Велес» принять от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве квартиру и реализовать ее на торгах.

13 декабря 2016 года первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

В дальнейшем, 21 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 13 176 488 рублей 88 копеек.

24 января 2017 года повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

13 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 11 626 313 рублей 72 копеек.

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 14 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

При этом, суд исходил из того, что информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено организатором торгов ООО «Велес» в печатном издании в журнале «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» № *** года и на сайте , кроме того, ознакомиться с информацией о проведении торгов можно было также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по адресу: ****, на сайтах http://setaim.ru, http://universal.electro-/.

Доводы стороны истца о том, что журнал «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» распространяется только по подписке, суд счел необоснованными, поскольку на официальном сайте указанного периодического издания журналы находятся в электронном виде в открытом доступе.

Также суд указал, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований об обязательном размещении информации о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых через сеть оптово-розничной торговли.

Суд принял во внимание, что организатор торгов ООО «Велес» осуществлял проведение электронных торгов, что предусмотрено положениями ст. 447 ГК РФ и позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества в г.Москве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Законом г.Москвы от 08.07.2009 N25 "О правовых актах города Москвы", на который ссылается апеллянт, журнал "Вестник Мэра и Правительства Москвы" является официальным печатным изданием для опубликования правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы, данным Законом не регламентированы вопросы публикации сведений о предстоящих торгах.

Исходя из общедоступной информации на сайте журнала «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» (), данное издание является официальным информационным печатным изданием Мэра и Правительства Москвы, распространяется по целевой рассылке, размещено в электронном виде в открытом доступе, а также продается в киосках печатной продукции «Московский комсомолец».

Официальный статус указанного печатного издания подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 2217-РП "О дальнейшем развитии журнала "Бюллетень оперативной информации "Московские Торги" и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 26 февраля 2007 г. N 314-РП", Распоряжением Мэра Москвы от 17.09.2008 N 240-РМ "О дальнейшем развитии системы публикаций ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы", Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2007 N 314-РП "О печатных изданиях".

Каких-либо доказательств того, что журнал «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» не является официальным печатным изданием органа исполнительной власти г.Москвы, стороной истца не представлено.

Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 года №526, в п.7 которых указано на то, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, размещенная на сайте в сети Интернет, должна быть доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений, признаны утратившими силу, а в новых Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 №66 такого требования не содержится.

Вместе с тем материалами дела не установлено, что организатору торгов и в контролирующие органы поступали жалобы на ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах, ущемление прав участников в ходе проведения оспариваемых торгов.

Утверждение истца о нарушении его прав является необоснованным, поскольку он в торгах не участвовал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, не совершалось.

Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах при опубликовании информации в ином печатном издании, Мирзоев Р.К. также не предоставлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Панченко Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: